РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Носкова Максима Александровича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Носкова Максима Александровича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153678 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 273 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Носкова Максима Александровича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, установил: Носков М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № по рискам «Ущерб + хищение», в отношении автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляла 440 000 рублей. Страховая премия в размере 31 839 рублей была уплачена ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под его управлением. Он заявил о повреждении застрахованного транспортного средства страховщику ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье» был произведен осмотр. В соответствии с отчетом ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает страховую сумму. В соответствии с п. 10.17 Правил страхования, если сумма ущерба превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, то предусмотрено несколько вариантов выплаты страхового возмещения. Пунктом 10.17.2. Правил страхования предусмотрен вариант, при котором страхователь вправе получить 60% страховой суммы и прекратить действие договора страхования, оставив транспортное средство в своем распоряжении. Такой вариант выбран им. Сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляет 264 000 рублей. Однако ответчиком выплачено 90 200 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 173 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чуркин М.Г. исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Симонова И.Г. иск не признала. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 440000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретатель по договору является страхователь. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18-19), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Тракутехпром», под управлением ФИО5 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, двух задних фонарей, заднего левого крыла, задней левой двери, левого порога, заднего левого колеса. Истец обратился в СОАО «Военно-страховая компания» для выплату страхового возмещения, что сторонами не отрицается. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.. 64-66). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Согласно калькуляции, составленной названной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 398805 рублей (л.д. 44-45). Согласно п.10.17 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, полным уничтожением застрахованного имущества признается такое его повреждение, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости на день страхового случая. При этом страховое возмещение выплачивается в размере 60% страховой суммы, если годные остатки остаются у страхователя, либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Установленный Правилами страхования средств наземного транспорта способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества. Пункт 10.17 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, по существу, устанавливает, что для определения размера страхового возмещения в случае «полного уничтожения» используется второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления поврежденного имущества. Стороны не оспаривают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% его действительной стоимости на день страхового случая, выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях «полного уничтожения». Истец просил выплатить ему страховое возмещение за вычетом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (л.д. 49). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ранэ-Центр» по заказу страховщика, стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии составляет 292400 рублей (л.д. 57). Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50), страховщик принял решение выплатить страховое возмещение в размере 91 700 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). При этом размер страхового возмещения определен как разность между страховой суммой по договору страхования, величиной износа, рассчитанного в соответствии с п.10.18 Правил страхования средств наземного транспорта, и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии по данным отчета ООО «Ранэ-Центр». Подобный способ определения размера страхового возмещения (страховая стоимость имущества за вычетом стоимости годных остатков) не был предусмотрен Правилами страхования средств наземного транспорта. Однако поскольку он соответствует размеру убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ, не приводит к неосновательному обогащению ни одной из сторон, и фактически согласован сторонами договора (письменное заявление со стороны страхователя, расчет размера выплаты (л.д. 55) и её осуществление – со стороны страховщика), суд полагает, что он подлежит применению к отношениям сторон. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для определения стоимости его автомобиля в поврежденном состоянии. Заключением названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №/№, указанная стоимость определена в 174686 рублей 05 копеек (л.д. 60-72). В целях установления стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии по ходатайству ответчика для её определения была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»». Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 77-102), стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 194 622 рубля. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились. Квалификация судебных экспертов подтверждена документально (л.д. 93-100), стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы. При этом положения Правил страхования средств наземного транспорта об определении действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового события путем уменьшения страховой суммы на величину износа, определяемую в соответствии с п.10.18 Правил страхования средств наземного транспорта безотносительно к техническому состоянию конкретного транспортного средства, а исключительно по времени, прошедшему после заключения договора страхования, не соответствуют гражданскому законодательству и не могут быть применимы. В соответствии со ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Договором страховая стоимость автомобиля истца определена в 440000 рублей, исходя из неё рассчитана уплаченная страхователем страховая премия. Положения п.10.18 Правил страхования средств наземного транспорта, по существу, позволяют страховщику в одностороннем порядке пересматривать с течением времени страховую стоимость имущества. При этом предусмотрено применение единого коэффициента износа для всех видов транспортных средств, вне зависимости от их срока службы и пробега, от их реального технического состояния. Не учитывается также и то обстоятельство, что с течением времени, несмотря на продолжающуюся эксплуатацию транспортного средства, его действительная стоимость может и возрастать в силу инфляционных процессов, колебаний спроса и предложения, что в действительности и имеет место на протяжении 2008-2011 гг. Рассматриваемое условие Правил страхования средств наземного транспорта об исключении из страхового возмещения в случае «полного уничтожения» суммы износа также не соответствует положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Закон не предусматривает в этом случае каких-либо вычетов, связанных с износом. Следовательно, при сохранении права на поврежденное транспортное средство, страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости остающихся у него остатков застрахованного имущества. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания дополнительно страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой, стоимостью годных остатков, определенной заключением судебной экспертизы и ранее произведенной выплатой, что составляет 153678 рублей (440000 – 194622 – 91700). Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Носкова Максима Александровича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153678 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 273 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь