взыскание задолженности

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

24.06.11 г. Ленинский районный суд г. Самары

в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка (ОАО) «РОСБАНК», в лице Самарского филиала к Афонасовой И. П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка (ОАО) «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору с Афонасовой Ирины Петровны в сумме 460 711 руб. 35 коп. возврат госпошлины в сумме 7807 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ford, модель Mondeo, VIN №., принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 692955 руб.

В остальной части требований ОА АКБ «Росбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Афонасовой И. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.11 г. Ленинский районный суд г. Самары

в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк (ОАО) «РОСБАНК», в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к Афонасовой И. П. о взыскании задолженности в сумме 1098020 руб. 19 коп. по кредитному договору., мотивируя свои требования тем, что 28.06.06 года между Акционерным Коммерческим банком (ОАО) «РОСБАНК», в лице Самарского филиала и Афонасовой И. П. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 577000 руб., сроком до 28.06.11 г. под 12,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Акционерный Коммерческий банк (ОАО) «РОСБАНК», в лице Самарского филиала и Афонасовой И. П. был заключен договор залога от 28.06.2006г., предметом залога является автомобиль марки Ford, модель Mondeo, VIN <адрес>. Задолженность по состоянию на 28.03.10 г. составила 1098020 руб. 19 коп., в том числе текущая задолженность по основному долгу 75060,79 руб., неустойка в размере 594183,85 руб., задолженность по процентам 89 22,08 руб., задолженность по комиссии за ведение судного счета 72125 руб.

Просят досрочно взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7593 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Ford, модель Mondeo, №, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Афонасова И. П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» о выплате ей моральный и материальный ущерб в сумме иска, указав, что в 2008 г. в связи с материальными трудностями с ней связался руководитель по работе с просроченными кредитами и предложил для погашения задолженности реализовать автомобиль, а вырученные средства направить для погашения задолженности по кредитному договору Автомобиль был реализован Сидорову А. Е. за 400000 руб., а сумма была передана ФИО3 Однако, из указанной суммы на счет поступило только 140000 руб., а 260000 руб. была похищена или потеряна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать его потерпевшей стороной, расторгнуть договор с ОАО АКБ «Росбанк» и взыскать с банка в ее пользу моральный и материальный ущерб в сумме иска ОАО АКБ «Росбанк».

В последующем Афонасова И. П. уточнила требования, просила отказать истцу в иске и взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в ее пользу денежные средства в размере 28041 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Афонасова И. П. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Челышков А. А. и его представитель в судебном заседании исковые требования банка не признали, встречные исковые требования Афонасовой И. П. просили удовлетворить, при этом пояснили, что Челышков А. А. является добросовестным приобретателем автомобиля и он не может быть истребован у него. При приобретении автомобиля у ФИО7 ему не было известно о том, что автомобиль находился ранее в залоге у банка. Кроме того, ФИО7 была внесена денежная сумма по договору купли- продажи автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Акционерным Коммерческим банком (ОАО) «РОСБАНК» в лице Самарского отделения требования, подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Афонасовой И. П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным Коммерческим банком (ОАО) «РОСБАНК», в лице Самарского филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 577000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 12,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, что подтверждается платежным поручением о получении кредита и распоряжением о предоставлении кредита.

Свои обязательства Афонасова И. П. не исполнила надлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов.

По состоянию на 28.03.10 года задолженность по кредитному договору составляет 1098020 руб. 19 коп., в том числе текущая задолженность по основному долгу 75060,79 руб., неустойка в размере 594183,85 руб., задолженность по процентам 89 22,08 руб., задолженность по комиссии за ведение судного счета 72125 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Истец обращался с предупреждением к Афонасовой И. П. о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако, никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринято.

В соответствии с п. 7.5 Кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, комиссии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно п. 3.2. договора кредита установлена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы предоставленного кредита.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства не предусмотрено, в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, операция по предоставлению и погашению кредита отнесена к обязанности банка (кредиторская обязанность банка). Ведение ссудного счета не квалифицируется как самостоятельная банковская услуга, списание денежных средств за ведение счета соответственно ущемляет права потребителя.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанное в п. 3.2. условие противоречит закону.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что в состав задолженности банком включена задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 72125 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что невыполнение обязательств заемщиком по кредитному договору было вызвано тяжелым финансовым положением, в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб.

Принимая во внимание, что Афонасова И. П. не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 460 711 руб. 35 коп. с учетом уменьшенного размера неустойки и за вычетом суммы комиссии, а также о расторжении кредитного договора.

В обеспечение данного договора, 28.06.06 г. между банком и Афонасовой И. П. был заключен договор залога, согласно условиям которого ответчик передает Банку в залог автомобиль марки Ford, модель Mondeo, №.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из договора о залоге следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Как установлено в судебном заседании, выше обозначенный автомобиль был продан Афонасовой И. П. по договору купли- продажи от 10.06.08 г. Сидорову А. Е., а впоследствии продан Сидоровым А. Е. по договору купли- продажи Челышкову А. А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л. д. 99-100), договором купли- продажи транспортного средства.

Принимая во внимание, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право истца на обращение взыскания на имущество по договору залога в случае неисполнения надлежащим образом Афонасовой И. П. своих обязательств по кредитному договору, а как установлено судом, последняя не исполняет данные обязательства, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с договором залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Челышкова А. А. о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о приобретении автомобиля, обремененного залогом, не могут быть приняты во внимание.

Такое основание прекращение залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, к возникшим по данному делу правоотношениям применимы быть не могут, поскольку регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений- между новым собственником и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Встречные исковые требования Афонасовой И. П. о взыскании денежных средств с банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Афонасовой И. П. о том, что залоговый автомобиль был передан на реализацию в ОАО АКБ «Росбанк» и был реализован банком путем продажи банком за 400000 руб., однако на ее счет было внесено только 140000 руб., а оставшиеся и переданные ФИО3 денежные средства противоправно не были зачислены в качестве уплаты задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно договора купли- продажи транспортного средства от 10.06.08 г. он был продан Афонасовой И. П. за 110000 руб., при этом денежные средства переданы продавцу.

Из указанного договора не усматривается, что залоговый автомобиль был реализован банком.

Представленная ответчиком расписка за подписью ФИО3 согласно которой денежные средства в сумме 260000 руб. были получены для внесения не может свидетельствовать о внесении ответчиком указанной суммы в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком путем ежемесячного зачисления заемщика денежных средств на открытый в банке текущий счет.

Афонасовой И. П. в судебном заседании не оспаривалось, что она не перечисляла сумму в размере 260000 руб. на расчетный счет в банке, полномочий на перечисления указанной денежной суммы ФИО7 также не представлено.

Кроме того, из представленной расписки не усматривается, что полученные денежные средства в размере 260000 руб., переданные ФИО5 Сидоровым А. Е. были переданы в счет погашения задолженности по кредитному договору Афонасовой И. П.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснил, что к нему пришел Сидоров А. Е. и сказал, что купил машину, при этом принес 260000 руб. ОН принял эти деньги, положил в сейф для выяснения обстоятельств, чтобы потом не возникло недоразумений. Деньги были приняты для внесения на счет, но вносится они должны были после выяснения обстоятельств.

Ссылка ФИО1 на то, что ответственность за действия своих сотрудников должен нести ОАО АКБ «Росбанк» несостоятельна.

Как следует из буквального токования ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником только при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции руководителя группы по возврату проблемных кредитов, в его обязанности входит осуществление работы с должниками с целью выяснения причин образования задолженности, срок ее погашения, осуществление плановых осмотров залогового автотранспорта.

Как видно из указанной инструкции в должностные обязанности ФИО3 не входила реализация залогового автотранспорта и получение денежных средств от реализации с покупателей.

При указанных обстоятельствах, ФИО8, принимая денежные средства от ФИО7, находился не при исполнении своих служебных обязанностей, следовательно, в указанном случае не применима ст. 1068 ГК РФ.

Кроме того, ФИО7, передавая денежные средства в размере 260000 руб., не проявил необходимую осмотрительность и не проверил полномочия ФИО3 на получение денежных средств.

Доводы Афонасовой И. П. о том, что требование о взыскании процентов является неправомерным, поскольку на дату погашения кредита 03.07.08 г. ею были оплачены проценты в полном объеме, несостоятельны, поскольку как установлено судом сумма в размере 260000 руб. не была перечислена Афонасовой И. П. в соответствии с условиями кредитного договора на открытый на ее имя текущий счет. Размер процентов, рассчитанный банком, является правильным и соответствует условиям кредитного договора.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы Афонасовой И. П. о незаконности начисленной ОАО АКБ «Росбанк» суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт оплаты Афонасовой И. П. задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, представленный ОА АКБ «Росбанк» является правильным, оснований для взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Афонасовой И. П. излишне перечисленных денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 7807,11 руб.