о возмещении вреда

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Средневолжская газовая компания» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 522731 рубль, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 492 рублей 31 копейки, а всего взыскать 551 723 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зеленовой Елены Александровны к ООО «Средневолжская газовая компания» о возмещении вреда,

установил:

Зеленова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Средневолжская газовая компания». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, движущемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение. ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОАО «Объединенная страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ей 120 000 рублей. Согласно отчету об оценке №, подготовленному специалистом ФИО7 C.А., стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 596 861 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 45 870 рублей. Просит взыскать в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 522731 рубля, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату разборки автомобиля в размере 5850 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каморчев А.Ю. исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов, понесенных на выплату вознаграждения судебному эксперту, в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Замотаев М.С. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 77-78).

Третье лицо Перезнатнов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истице Зеленовой Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО8 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Средневолжская газовая компания», под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 10). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой задней двери.

Гражданско-правовая ответственность ФИО10 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Истица обращалась в ЗАО «Объединенная страховая компания» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика автомобиль истицы был трижды осмотрен в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), на автомобиле обнаружены повреждения переднего левого крыла, переднего левого грязезащитного щитка, передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, ремней безопасности водителя и пассажира, подушек безопасности водителя и пассажира, молдинга переднего левого крыла, панели левой боковины (порога), радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, подрамника, правой блок-фары, петель передней левой двери, правого и среднего пыльников двигателя, четырех болтов крепления подрамника, трубки гидроусилителя рулевого управления и кронштейна её крепления, решетки радиатора, поддона двигателя, диффузора вентиляторов, правого кронштейна радиатора охлаждения, левой подушки радиатора охлаждения, трех подушек кронштейнов радиатора, стабилизатора поперечной устойчивости, левого пыльника рулевой рейки, деформация переднего левого брызговика, облицовки переднего бампера, облицовки левого наружного зеркала заднего вида, наружной левой панели боковины (стойки), поперечины рамы, наружной левой панели боковины (крыла), переднего левого лонжерона, нижнего кронштейна переднего левого крыла, разрушение спойлера переднего бампера, царапины на диске переднего левого колеса, облицовке заднего бампера, правой наружной панели боковины, срез металла на диске заднего левого колеса. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 596 861 рубль.

ЗАО «Объединенная страховая компания» осуществило страховую выплату истице в размере 120000 рублей (л.д. 12).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО4 является работником ООО «Средневолжская газовая компания» и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои служебные обязанности, что подтверждается путевым листом № (л.д. 11) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, обязанность по возмещению Зеленовой Е.А. причиненного вреда в части, превышающей размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лежит на ответчике.

Ответчик не оспаривал вину ФИО4, но был не согласен с результатами оценки, возражал против относимости повреждения блок-фары, колесных дисков, заднего бампера и задней правой боковины к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истицы пояснял, что повреждения блок-фары вызваны смещением радиатора, повреждения колесных дисков возникли от непосредственного контакта с автомобилем ответчика, повреждения с правой стороны автомобиля – наездом на сугроб после столкновения.

В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста ФИО7, давший суду устную консультацию. Специалист пояснил, что работы по снятию и установке двигателя необходимы для устранения перекоса лонжерона. Снятие и установка подкрылка и задних фонарей требуется для окраски задней правой боковины и ремонта задней левой боковины. Определенная им стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость работ по представленному истицей заказ-наряду, потому что в заказ-наряд не включена стоимость замены конденсатора кондиционера, повреждения которого отражены в актах осмотра, кроме того, согласно актам осмотра, повреждены два колесных диска, а в заказ-наряд включен только один. В отношении автомобиля истицы не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя, в связи с чем при оценке применялись стоимостные показатели по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Suzuki – ООО «Автомир Богемия Самара».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 пояснял суду, что двигался по <адрес> от <адрес>, совершал попорот налево на <адрес> третью полосу, выехал на перекресток. Обзор ему загораживал джип, тоже поворачивающий налево. Когда стал пересекать встречные полосы, на светофор не смотрел. Когда пересекал вторую полосу, метров за 10-20 от себя увидел движущийся по ней со скоростью около 80 км/ч джип. Тормозил, джип пытался принять вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую часть переднего бампера, правое переднее крыло. У джипа была повреждена вся левая сторона до задней двери, он проскочил на газон справа от дороги. У газона был бордюрный камень. Автомобиль ФИО4 остался на месте, его развернуло градусов на 30.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что двигался на автомобиле истицы по <адрес> на перекрестке с <адрес> вверх, по второй полосе со скоростью 45-50 км/ч. Видимость была неограниченной, полосы слева и справа свободны. Когда он выехал на перекресток, автомобиль Нива находился слева от него в 1,5 м, двигался со скоростью 15-20 км/ч. Удар пришелся в левое переднее колесо, левое переднее крыло, далее по борту. Машину выбросило на газон справа. Были повреждены также левые передняя и задняя двери, потек тосол и масло. Передний бампер расколол о бордюр. Также при ударе о бордюр радиатором повредило фару. Открыв капот, увидел, что поврежден радиатор и поддон. На переднем левом колесе были видны задиры, царапины. К ремонту автомобиля приступил через 2 месяца, получив страховую выплату. Повреждения с правой стороны автомобиля обнаружили, когда помыли автомобиль. Они были получены от снежных валов на обочине и тротуаре.

С целью установления либо исключения возможности образования оспариваемых ответчиком повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 99-122), повреждения колесных дисков переднего и заднего колес автомобиля истицы соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в ходе указанного столкновения автомобилей, а повреждения заднего бампера и задней правой боковины характерны для столкновения со снежным валом.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились. Квалификация судебных экспертов подтверждена документально (л.д. 120-122), сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Возражения против относимости повреждений блок-фары к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были сняты ответчиком до назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, основываясь на пояснениях специалиста ФИО7, заключении судебной экспертизы и учитывая презумпцию добросовестности поведения участников гражданского оборота, суд признает не подтвердившимися в ходе разбирательства дела возражения ответчика против относимости части повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять отчету индивидуального предпринимателя ФИО7, поскольку данный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля и технологии ремонта, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. Оценщиком использованы стоимостные показатели специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Suzuki, что соответствует положениям п.7.4.1 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля истицы продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежит часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 476861 рубля.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит возмещению причинителем вреда или лицом, несущим за него ответственность, по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно вышеуказанному отчету индивидуального предпринимателя ФИО7 величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 45 870 рублей (л.д. 15-53). Результаты оценки утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривались.

Общий размер вреда, причиненного имуществу истицы и подлежащего возмещению ответчиком, составляет, таким образом, 522731 рубль.

Кроме того, в состав ущерба, причиненного истице в связи с дорожно-транспортным происшествием, следует отнести расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 рублей, подтвержденные кассовым чеком ООО «Темп-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57) в размере 5 000 рублей, подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Расходы на оплату услуг ООО «Автомир Богемия Самара» по «организации работы для проведения дополнительного осмотра», подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), суд находит не подлежащими возмещении, поскольку из представленного заказ-наряда не усматривается, какие виды работ были выполнены данной организацией, в чем заключалась их необходимость.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129-130), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы истицы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 6000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства, для установления которых назначалась судебная экспертиза, в полной мере подтверждены в пользу истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» в пользу Зеленовой Елены Александровны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 522731 рубль, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 492 рублей 31 копейки, а всего взыскать 551 723 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь