о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алавердян Марины Алавердовны ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно»» в пользу Алавердян Марины Алавердовны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере 386 637 рублей 85 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 031 рубля 38 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Алавердян М.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут её автомобиль <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Автомобиль застрахован ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования. Согласно отчету об оценке ООО «Первая оценочная компания», сумма ущерба составила непонятную величину, определенную заявительницей как «408 з57 рублей». Страховщик отказал в выплате. Полагая отказ не соответствующим закону, просит взыскать страховое возмещение в размере 380637 рублей 85 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Багдасаров В.С. заявил ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 386637 рублей 85 копеек.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Токмакова Е.А. в судебном заседании иск не признала. Не возражала против рассмотрения измененных исковых требований без отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истице Алавердян М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии № (л.д. 53-54). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-45), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая премия по договору составляет 43438 рублей 29 копеек и подлежит уплате в рассрочку двумя взносами. Первый взнос в размере 21719 рублей 15 копеек уплачен страховательницей при заключении договора, второй взнос в размере 21719 рублей 14 копеек подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела он не оплачен, что сторонами не оспаривается. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 35 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истицы под управлением ФИО5 на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левого переднего крыла, левой передней двери, левой передней стойки, передней панели, лобового стекла, левой передней блок-фары, накладки левого порога, левого переднего колеса, скрытые повреждения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 7), была направлена в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для осмотра повреждений автомобиля. Судом установлено, что от проведения осмотра в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» истица отказалась, по её инициативе автомобиль истицы был осмотрен в ООО «Первая оценочная компания», выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/№л.д. 11-14). Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 8-20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 408 357 рублей.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страхователь в нарушение п.7.2.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № отремонтировал автомобиль без согласия страховщика, при этом представленный акт осмотра ООО «Первая страховая компания» не был согласован страховщиком.

Оценивая доводы страховщика, суд находит отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим условиям договора страхования.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.963, 964 ГК РФ, по делу не установлено.

Страховщик, как следует из текста отказа, сам факт наступления страхового случая не отрицает. Из материалов дела усматривается, что страховщик был извещен о месте и времени осмотра автомобиля истицы в ООО «Первая оценочная компания» (л.д. 50). Представитель страховщика при осмотре не присутствовал. Страховщик вправе оспаривать достоверность результатов осмотра и оценки, относимость выявленных при осмотре повреждений к страховому случаю, ставить од сомнения сам факт наступления страхового случая, однако соответствующие возражения должны быть мотивированы. В отказе страховщика не приводится обоснования непринятия им результатов осмотра и оценки автомобиля истицы, проведенного ООО «Первая оценочная компания», в ходе судебного разбирательства на какие-либо недостатки данного отчета ответчик не ссылался. Трасологическое исследование для проверки относимости описанных в отчете повреждений к страховому случаю страховщик не производил, о назначении судебной трасологической экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии №

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против стоимостных показателей, использованных в калькуляции ООО «Первая оценочная компания», не заявил, альтернативной оценки не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения заключение ООО «Первая оценочная компания», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал. Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

В соответствии с п.4 ст.954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Обе стороны просят зачесть в счет страхового возмещения второй страховой взнос в размере 21719 рублей 14 копеек.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной ООО «Первая оценочная компания», за вычетом неуплаченного страхового взноса, что составляет 386 637 рублей 85 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Первая оценочная компания» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в размере 2 500 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 4000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь