о взыскании страховой выплаты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончаренко Анны Николаевны к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гончаренко Анны Николаевны страховую выплату в размере 45 707 рублей 37 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 33 414 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 12292 рубля 72 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 601 рубля 22 копеек, а всего взыскать 55 308 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Гончаренко А.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором её автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Альфастрахование», полис ВВВ№0490507576. Согласно отчету не указанного заявителем автора, стоимость восстановительного ремонта составляет 107 707 рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимости - 19 530 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 74 292 рублей 63 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 33 414 рублей 65 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 19 530 рублей 45 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 36), истице ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33), составленной ГИБДД ОВД по г.о. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Жигулевское карьероуправление», под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, задних крыльев, задних фонарей.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Истица обращалась в ОАО «Альфа-Страхование» для получения страховой выплаты.

По своей инициативе истица произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Сызрань-Оценка». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-а-02/10 (л.д. 9), на автомобиле истицы обнаружены разрушение заднего бампера, левого и правого задних фонарей, левого и правого фонарей заднего бампера, левого вентиляционного клапана салона, обивки багажника, деформация пола багажника, левого и правого задних крыльев, задней левой внутренний арки, крышки багажника, заднего левого лонжерона, панели задка, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов. Согласно объяснениям представителя истицы, акт осмотра транспортного средства был передан страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 74292 рублей 63 копеек.

Суду не представлено сведений, была ли произведена страховщиком оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Сызрань-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 7-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 107707 рублей 28 копеек с учетом его износа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против стоимостных показателей, использованных в калькуляции ООО «Сызрань-Оценка», не заявил, альтернативной оценки не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения заключение ООО «Сызрань-Оценка», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 18-19), сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованное при расчете значение стоимости нормо-часа ремонтных работ определено оценщиком путем усреднения по данным 4 авторемонтных организаций <адрес>, соответствующий расчет представлен (л.д. 39).

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за ответчиком обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа по данным ООО «Сызрань-Оценка» и ранее произведенной выплатой, что составляет 33 414 рублей 65 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно отчету ООО «Сызрань-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-У-05/11 (л.д. 20-28), 19 530 рублей 45 копейки. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Между тем, величина утраты товарной стоимости подлежит возмещению посредством страховой выплаты лишь в части, в которой общий размер выплаты не превышает страховой суммы, составляющей 120000 рублей. Поскольку общий размер страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составит, с учетом выплаченной ранее страховщиком суммы, 107707 рублей 28 копеек, взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости подлежит 12292 рубля 72 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Сызрань-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) в размере 1 000 рублей (оценка утраты товарной стоимости), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). В остальной части требования о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих оплату таких услуг, истицей не представлено.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гончаренко Анны Николаевны страховую выплату в размере 45 707 рублей 37 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 33 414 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 12292 рубля 72 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 601 рубля 22 копеек, а всего взыскать 55 308 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь