Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Резолютивная часть 21.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самсонова С. М. к ООО «Материк» об обязании исполнить договор, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Самсонова Сергея Михайловича удовлетворить частично. Обязать ООО «Материк» предоставить Самсонову Сергею Михайловичу квартиру под строительным №, расположенную на № этаже в строящемся девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейская, Ленинской качеством, соответствующим п. 1.5 договора после сдачи дома в эксплуатацию. Взыскать с ООО «Материк» в пользу Самсонова Сергея Михайловича неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскать с ООО «Материк» в пользу бюджета г. о. Самары штраф в размере 15000 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья О. В. Гороховик Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самсонова С. М. к ООО «Материк» об обязании исполнить договор, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Материк» об обязании исполнить договор, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать ему однокомнатную <адрес> (строительный) общей проектной площадью 39,90 кв. м. Стоимость договора была им оплачена в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательство построить дом и передать ему квартиру не позднее 4 квартала 2007 года. До настоящего время данные обязательства не исполняются ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика предоставить ему квартиру под строительным №, расположенную на № этаже в строящемся девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейская, Ленинской качеством, соответствующим п. 1.5 договора, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 718200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., взыскать с ответчика в пользу бюджета г. о. Самары штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика предоставить ему квартиру под строительным №, расположенную на 9 этаже в строящемся девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейская, Ленинской качеством, соответствующим п. 1.5 договора после сдачи дома в эксплуатацию, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 718200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., взыскать с ответчика в пользу бюджета г. о. Самары штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Самсонова С. М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Материк» Истец в качестве дольщика оплачивает строительство квартиры, все обязанности по строительству приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. № 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для лично – бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Из материалов дела следует, что 28.03.05 между Самсоновым С. М. и ООО «Материк» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно п. 1.2 данного договора истец принимает участие в финансировании строительства жилого дома, находящегося по адресу: г. Самара, в границах улиц Ленинская, Рабочая, Красноармейская, Бр. Коростелевых. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию ответчик передает истцу по акту приема-передач долю в объеме однокомнатной квартиры №), примерной общей площадью 39,9 кв. м., расположенную на №. П. 2.1.2 договора определен срок передачи квартиры в пользование Самсонова С. М. - 4 кварталом 2007 г. Судом установлено, что истцом во исполнение договора внесена стоимость указанной в договоре квартиры, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру (л. д. 13) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании представителем ответчика. В настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, истцу в пользование квартира не передана. Судом установлено, что в настоящее время <адрес> на 9 № секции примерной площадью 39,9 кв. м. соответствует <адрес> площадью 43,64 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются приложение к договору долевого участия (л. д. 12), распределением площадей к 4 секции (л. д. 94), проектом 4 секции (л. д. 95-105), согласно которого на 9 этаже в 4 секции находится только одна однокомнатная квартира, которая по планировке соответствует квартире, указанной в договоре долевого участия в строительстве. То обстоятельство, что в настоящее время на 9 этаже в 4 секции отсутствует квартира под номером 93 примерной площадью 39,9 кв. м. не свидетельствует об отсутствии права истца на получение аналогичной квартиры на указанном этаже под другим номером. Кроме того, согласно условий договора номер квартиры и площадь являлись примерными и могли измениться в процессе строительства. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира под номером 107 не обременена правами третьих лиц (л. д. 115-124). Представитель ответчика также пояснил в судебном заседании, что договора долевого участия на указанную квартиру отсутствуют. Как установлено судом ответчик оспаривает право истца на получение указанной квартиры в собственность по окончании строительства, в связи с отсутствием на 9 этаже квартиры с указанным в договоре номером и отсутствием на момент заключения договора разрешительной документации. В соответствии с требованиями закона обязанность по получению необходимой разрешительной документации лежит на застройщике, истец как потребитель обязан был только оплатить сумму, указанную в договоре, что и им и было сделано. Заключенный с истцом договором долевого участия не был признан в установленном законом порядке недействительным, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные данным договором. Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, истец исполнил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика обязать предоставить Самсонову С. М. квартиру под строительным №, расположенную на 9 этаже в строящемся девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейская, Ленинской качеством, соответствующим п. 1.5 договора после сдачи дома в эксплуатацию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения указанного договора долевого участия отсутствовала разрешительная документация на строительство дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске истцу, который надлежащим образом исполнил свои обязательства. Нарушение ответчиком своих обязательств по надлежащему оформлению разрешительной документации на строительство дома не является основанием для ущемления прав потребителя в виде получения в собственность оплаченной квартиры. Кроме того, как установлено судом, в настоящее время ответчик оформил разрешительную документацию на строительство дома. Ссылка представителя ответчика на то, что на 9 этаже в 4 секции отсутствует квартира под номером 93, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в передаче истцу, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по оплате товара в виде квартиры аналогичной квартиры на указанном этаже. Утверждение представителя ответчика о том, что в исковом заявлении усматривается злоупотребление правом истцом, не может быть принято во внимание. Как установлено судом истец обратился в суд не с целью причинить вред другому лицу, а для того, чтобы защитит свое право, которое оспаривается ответчиком на получение по окончании строительства квартиры в собственность. Доводы представителя ответчика о том, что им подано заявление в отношении бывшего директора ООО «Материк» по факту продажи несуществующих квартир, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом был заключен договор с организацией, обязательства по договору принял на себя ООО «Материк». В соответствии с требованиями закона ответственность за действия своих работников несет работодатель. Судом установлено, что ответчиком не выполнены условия договора, в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, и учитывая, что кроме истцов ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцами неустойки в сумме 718 200 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 25000 руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истца, который длительное время не может пользоваться своей квартирой, что причиняет ему неудобства, таким образом, испытывает нравственные страдания. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Самсонова С. М. о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В соответствии с ч. 6 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф с изготовителя (исполнителя, продавца. Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Учитывая, что в пользу Самсонова С. М. судом присуждена сумма в размере 30000 руб. с ООО «Материк» подлежит взыскание штраф в размере 15000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до 10000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Самсонова Сергея Михайловича удовлетворить частично. Обязать ООО «Материк» предоставить Самсонову Сергею Михайловичу квартиру под строительным №, расположенную на № в строящемся девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейская, Ленинской качеством, соответствующим п. 1.5 договора после сдачи дома в эксплуатацию. Взыскать с ООО «Материк» в пользу Самсонова Сергея Михайловича неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскать с ООО «Материк» в пользу бюджета г. о. Самары штраф в размере 15000 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.11 г. Судья О. В. Гороховик