ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть 26 апреля 2011 года г. Самара. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О.В., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к Рувинову Мардахаю Нисановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, суд На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к Рувинову Мардахаю Нисановичу о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Рувинова Мардахая Нисановича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре сумму задолженности по кредитному договору в размере 2.681.152 (два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят два) руб. 07 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21.606 (двадцать одна тысяча шестьсот шесть) руб. Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: О.В. Гороховик ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г. Самара. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О.В., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к Рувинову Мардахаю Нисановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, суд УСТАНОВИЛ: ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре обратился в суд с иском к Рувинову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 23.05.08 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рувиновым М.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1.000.000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 26 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 30.190 руб. 26 коп.. Банк свои обязательства выполнил, Рувинову М.Н. был предоставлен кредит в размере 1.000.000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме своих обязательств по кредитному договору № от 23.05.2008г. просит взыскать с Рувинова М.Н. сумму задолженности в размере 2.681.152 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.606 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что 23.05.08 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рувиновым М.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1.000.000 рублей сроком возврата 22.05.2013г., с взиманием за пользование кредитом 26 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 30.190 руб. 26 коп.. Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Рувинову М.Н. был предоставлен кредит в сумме 1.000.000 руб. 00 коп. Истец неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к Рувинову М.Н. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринял. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. Согласно п.п. 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Таким образом, расчет истца по кредитному договору № от 23.05.2008г. в размере 2.681.152 руб.07 коп., суд признает верным. Принимая во внимание, что Рувинов М.Н. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 2.681.152 руб.07 коп. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 21.606 руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к Рувинову Мардахаю Нисановичу о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Рувинова Мардахая Нисановича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре сумму задолженности по кредитному договору в размере 2.681.152 (два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят два) руб. 07 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21.606 (двадцать одна тысяча шестьсот шесть) руб. Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.11 г. Председательствующий: О.В. Гороховик