о защите прав потребителей

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

06.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятниковой Г. В., Козыревой Л. Ф. к ООО «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыромятниковой Галины Васильевны, Козыревой Ларисы Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу Сыромятниковой Галины Васильевны, Козыревой Ларисы Федоровны в счет уменьшения цены оказанной услуги 14103 руб. (по 7051,50 руб. в пользу каждой), неустойку в размере 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждой), компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждой.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Гороховик

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор оказания туристических услуг. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на лайнер ими было обнаружено, что маршрут круиза не тот, который указан в брони. Они обратились к ответчику с претензией о ненадлежащем оказании услуг, однако ответа на претензию получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в их пользу 14103 руб. в счет уменьшения цены оказанной услуги на 10%, неустойку в размере 126934,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку последний не просили рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии обозначенного участника процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 17.4 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор на оказание туристических услуг по организации и проведению туристической поездки на тур «Блеск Греции и Турции» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на круизном лайнере CRISTAL с остановкой в отеле в Афинах. Обязательства по оплате договора в размере 141038 руб. истцами были выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком были существенно нарушены требования договора об оказании туристических услуг. Истцам был предоставлен круиз не по тому маршруту, который был указан в брони, не был предоставлен гид.

Истцы обратились в установленный законом срок к ответчику с претензией, однако ответа получено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются листом бронирования (л№ справкой, выданной менеджером круизного лайнера (л. д. № договором оказания туристических услуг (л. д. №), туристической путевкой (л. д. № претензией (л. д№ почтовым уведомлением (л. д. №), рекламным каталогом (л. д№

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия договора оказания туристических услуг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов об уменьшении цены оказанной услуги на 10% и взыскании в их пользу 14103 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой предлагала уменьшить цену оказанной услуги, однако ответчик в нарушение действующего законодательства данные требования не выполнил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что оказываемая ответчиком услуга была исполнена не надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не надлежащим образом оказал услугу по договору, суд находит вину ответчика установленной и доказанной, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд находит указанную истцами сумму компенсации морального вреда завышенной и считает необходимым снизить её размер до 3 000 руб. в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыромятниковой Галины Васильевны, Козыревой Ларисы Федоровны удовлетворить частично.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик