взыскание страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

27.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жарковой Н. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жарковой Натальи Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жарковой Натальи Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 264 209 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842 руб. 09 коп., расходы на оценку в размере 4 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 22.01.11 г. произошло ДТП, в результате которого машина истца получила повреждение. После ДТП она незамедлительно обратилась в страховую компанию. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ТС управляло лицо, не вписанное в страховой полюс

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264209 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5842,09 руб.

В судебном заседании представитель истца требования дополнила, просила также взыскать расходы на проведение оценки в размере 4760 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АК СБ РФ Новокуйбышевского отделения № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жарковой Н. А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство Мазда 3. Выгодоприобретателем по договору страхования является АК СБ РФ Новокуйбышевское отделение №.

22.01.11 г. в результате ДТП произошло повреждение указанного автомобиля под управлением Жаркова С. А., который управлял застрахованным ТС на основании выданной доверенности Жарковой Н. А. После события Жарков С. А. незамедлительно обратился с заявлением в ГИБДД с целью фиксации данного факта. 23.01.11 г. о факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с отчетом оценки Агентства экспертных исследований, произведенной страхователем составляет 305289 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования транспортного средства (л. д. 8), справкой о дорожно- транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении(л. д. 21-22), отчетом об оценке автомобиля Агентства экспертных исследований (л. д. 34-53).

24.02.11 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что автомобилем на момент ДТП управляло лицо, не указанное в страховом полюсе.

Данную позицию ответчика суд считает необоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" риском является предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования, на случай наступления которого производится страхование.

Таким образом, исходя из условий договора страхования суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску "ущерб", в связи с тем у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что ТС управляло лицо, не указанное в страховом полюсе, не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии указанного обстоятельства.

Как установлено судом Жарков С. А. управлял ТС на законных основаниях, имеет право управления ТС, грубой неосторожности и умысла Жаркова С. А., ставших причиной страхового случая в судебном заседании установлено не было.

Страховщики не имеет права включать в договора страхования иные основания освобождения себя от обязанности по выплате страхового возмещения или страховой суммы, кроме тех, что прямо указаны в Законе (ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Законом не предусмотрен в соответствии с требования ст. 959 ГК РФ отказ в выплате страхового возмещения при увеличении страхового риска, ответчик не обращался к истцу с требованием о расторжении договора.

Как установлено судом и подтверждается расчетом задолженности, истец не возражает против доплаты страховой премии в связи с изменением условий договора.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке Агентства экспертных исследований, поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Жарковой Н. А. был заключен с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, выгодоприобретатель не возражает против перечисления суммы страхового возмещения истцу, суд считает, что требования Жарковой Н. А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 264209 руб. с учетом вычета доплаты страховой премии в связи с управлением ТС лицом, не вписанным в договор страхования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4760 руб., уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5842,09 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать в пользу Жарковой Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жарковой Натальи Анатольевны удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик