ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Антиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» (в лице Кировского отделения № 6991 к Краснову Сергею Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 обратился в суд с иском Краснову С.Н. о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29.08.2007 г. в размере 177 063 руб. 29 коп., государственной пошлины в размере 4 741 руб. 27 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 августа 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 и Красновым С.Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 282 500 рублей сроком на 5 лет. Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых и погашать суммы кредита.

Cогласно п. 2.4. и п. 2.5. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему.

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Красновым С.Н. был заключен договор залога № от 29.08.2007 г. в соответствии с которым банку было передано в залог имущество – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Краснову С.Н.

По состоянию на 15.01.2011 года задолженность по кредитному договору № от 29.08.2007 г. составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 164 470 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 12 592 руб. 74 коп. Итого: 177063, 29 руб. (сто семьдесят семь тысяч шестьдесят три) руб. 29 коп.

Ответчикам были направлены извещения, претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Краснов С.Е. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о нежелании ответчика получать корреспонденцию из суда. Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Рассмотрение искового заявления ОАО «Сбербанк России», поступившего в суд в мае 2011 г., систематически откладывается в связи с неявкой ответчиков, не сообщающего о причинах своей неявки, что нарушает права истца и препятствует осуществлению установленных законом задач гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих действия суда в случаях возвращения судебных извещений отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, считает необходимым действовать по аналогии закона, применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п.3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

Доказательствами направления отделением связи Краснову С.Н. извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении.

Сведения о перемене адреса Красновым С.Н. во время производства по делу не поступали.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сбербанка России в лице Кировского отделения № 6991 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.08.2007 года между Сбербанком России (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 и Красновым С.Н.- заемщиком заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 282 500 рублей сроком на 5 лет. Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых и погашать суммы кредита.

Факт выдачи Истцом кредита подтверждается платежным поручением от 29.08.2007 г., согласно которого Красновым С.Н. получил кредит в сумме 282 500 рублей.

В связи с тем, что заемщик Краснов С.Н. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, о чем истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии-извещения, копии которых имеются в деле.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Красновым С.Н. был заключен договор залога № от 29.08.2007 г. в соответствии с которым банку было передано в залог имущество – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Краснову С.Н.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В судебном заседании установлено, что обязательства Заемщика по договору о кредитовании не изменялись.

В силу изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Краснову С.Н., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины размере 4 741 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 досрочно с ответчика Краснова Сергея Николаевича задолженность по кредитному договору № от 29.08.2007 г. в размере 177 063 (сто семьдесят семь тысяч шестьдесят три) руб. 29 коп. и государственную пошлину в размере 4 741 (четыре тысячи семьсот сорок один) руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Краснову Сергею Николаевичу, установив его начальную продажную стоимость в размере 220000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Л.Н. Морозова.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: