ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего: судьи Морозовой Л.Н., при секретаре Антиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к Мироновой Людмиле Викторовне, Журавлевой Екатерине Владимировне о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Мироновой Л.В., Журавлеовой Е.В. о досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 02.03.2007 г. в размере 96 022 руб. 66 коп. и государственной пошлины в размере 3 080 руб. 68 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 02 марта 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Мироновой Л.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 260 000 рублей сроком на 5 лет. Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых и погашать суммы кредита. Журавлева Е.В., являясь поручителем, обязалась в соответствии с договором поручительства № от 02.03.2007 г. отвечать перед Истцом за выполнение Заемщиком (Мироновой Л.В.) условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Cогласно п. 4.1. и п. 4.3. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему. Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 01.04.2011 года задолженность по кредитному договору № от 02.03.2007 г. составляет: просроченная задолженность по кредиту 87 078 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 6 779 руб. 27 коп., неустойка – 2 164 руб. 09 коп. Итого: 96 022 руб. (девяносто шесть тысяч двадцать два) руб. 66 коп. Ответчикам были направлены извещения, претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 95591 руб. 94 коп. Ответчики Миронова Л.В., Журавлева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение, причину не явки не сообщили. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сбербанка России в лице Кировского отделения № 6991 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 02.03.2007 года между Сбербанком России (ОАО) и Миронова Л.В. заемщиком заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 260 000 рублей сроком на 5 лет. Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых и погашать суммы кредита. Факт выдачи Истцом кредита подтверждается кассовым ордером № от 04.04.2007 г., согласно которого Миронова Л.В. получил кредит в сумме 260 000 рублей наличными деньгами. В обеспечение данного договора 02.03.2007 г. между Сбербанком России и Журавлевой Е.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком (Мироновой Л.В.) условий кредитного договора № от 02.03.2007 г. в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходах кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В п.п. 1.1., 2.2. вышеуказанного договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с тем, что заемщик Миронова Л.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, о чем истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии-извещения, копии которых имеются в деле. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, Журавлева Е.В. отвечает по указанному кредитному договору и договору поручительства, совместно с заемщиком Мироновой Л.В. отвечают перед кредитором солидарно. На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины размере 3 080 руб. 68 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 солидарно с ответчиков Мироновой Людмилы Викторовны, Журавлевой Екатерины Владимировны задолженность по кредитному договору № от 02.03.2007 г. в размере 95 591 (девяносто пять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 94 коп. и государственную пошлину в размере 3 080 (три тысячи восемьдесят) руб. 68 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись Л.Н. Морозова. Копия верна. Судья: Секретарь: