ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/11 по исковому заявлению представителя ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г. Самара к Клещевникову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре обратился с иском к Клещевникову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Клещевниковым Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400.000 рублей сроком на пять лет, то есть до14 августа 2013 года, с уплатой 24% годовых.

Согласно пунктам 2.13 «Правил кредитования», в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в соответствии с чем, заемщик ежемесячно должен производить платежи в счет погашения задолженности.

Банк выполнил свои обязательства, перед заемщиком, выплатив ему 400000 рублей, однако заемщик надлежащим образом свои обязательства не выполнял, в связи с чем, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущено нарушение Заемщиком условий Кредитного договора, что является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 573114 рублей 85 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 373411 рублей 89 копеек, задолженность по плановым процентам – 83498 рублей 31 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу – 44669 рублей 35 копеек, задолженность по пени по плановым процентам – 71535 рублей 30 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 573114 рублей 85 копеек, госпошлину в размере 12931 рубль15 копеек, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Клещевниковым Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 400000 рублей на 5 лет под 24 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик Клещевников Ю.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было, ответа на данное требование банком получено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 573114 рублей 85 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 373411 рублей 89 копеек, задолженность по плановым процентам – 183498 рублей 31 копейка, задолженность по пени по плановым процентам – 71535 рублей 30 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 44669 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Клещевникова Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по плановым процентам составляет 83498 рублей 31 копейку, а размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 71535 рублей 30 копеек, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 50000 рублей, таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 551579 рублей 55 копеек.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 8715 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г.Самаре к Клещевникову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Клещевникова Юрия Владимировича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самара сумму задолженности по кредитному договору в размере 551579 рублей 55 копеек (пятьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят девять рублей) 55 копеек, а также госпошлину в размере 8715 рублей 79 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья