ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2011 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/11 по исковому заявлению представителя ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г. Самара к Ваганову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре обратился с иском к Ваганову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вагановым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700.000 рублей сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 29% годовых.

Согласно пунктам 2.6 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк выполнил свои обязательства, перед заемщиком, перечислив ему 700000 рублей, однако заемщик надлежащим образом свои обязательства не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 961493 рубля 69 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 629338 рублей 02 копейки; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 153463 рубля 41 копейка; задолженность по пени – 116804 рубля 80 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу – 61887 рублей 46 копеек.

Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также госпошлину в размере 12814 рублей 94 копейки, уплаченную Банком при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Вагановым Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ваганову кредит в размере 700000 рублей на 5 лет под 29 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно пунктам 2.6 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пени) на сумму просроченной задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № к Кредитному договору заемщик.

Судом установлено, что ответчик Ваганов Е.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было, ответа на данное требование банком получено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 961493 рубля 69 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 629338 рублей 02 копейки; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 153463 рубля 41 копейка; задолженность по пени – 116804 рубля 80 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу – 61887 рублей 46 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Вершинина А.А. суммы задолженности по кредитному договору.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по плановым процентам составляет 153463 рубля 41 копейка, а размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 116804 рубля 80 копеек, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 50000 рублей, таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 894688 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 12146 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г.Самаре к Ваганову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Ваганова Евгения Валерьевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самара сумму задолженности по кредитному договору в размере 894688 рублей 89 копеек (восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей 89 копеек), а также расходы по уплате госпошлину в размере 12146 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья