РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2011 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/11 по исковому заявлению представителя ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г. Самара к Федорченко Борису Борисовичу, Федорченко Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре обратился с иском к Федорченко Б.Б., Федорченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Федорченко Б.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере1838000 рублей сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22% годовых.

Согласно пунктам 2.6 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Федорченко Т.В., в соответствии с условиями которого, поручитель (Федорченко Т.В.) обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнения договора.

Банк выполнил свои обязательства, перед заемщиком, перечислив ему 1838000 рублей, однако заемщик надлежащим образом свои обязательства не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3253609 рублей 26 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 1517637 рублей 35 копеек; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 438247 рублей 29 копеек; задолженность по пени – 627720 рублей 71 копейка; задолженность по пени по просроченному долгу – 670003 рубля 91 копейка.

Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также госпошлину в размере 24469 рублей, уплаченную Банком при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федорченко Б.Б. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, однако просил суд снизить размер начисленных пени, поскольку указанный кредит он брал на сельскохозяйственную деятельность, а ввиду сильной засухи на протяжении последних двух лет у него возникли финансовые трудности.

Ответчик Федорченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Федорченко Б.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Федорченко кредит в размере 1838000 рублей на 5 лет под 22 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик Федорченко Б.Б. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было, ответа на данное требование банком получено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3253609 рублей 26 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 1517637 рублей 35 копеек; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 438247 рублей 29 копеек; задолженность по пени – 627720 рублей 71 копейка; задолженность по пени по просроченному долгу – 670003 рубля 91 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Федорченко Б.Б. суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1.3, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по плановым процентам составляет 438247 рублей 29 копеек, а размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 627720 рублей 71 копейка, остаток ссудной задолженности – 1517637 рублей 35 копеек, а задолженность по пени по просроченному долгу – 670003 рубля 91 копейка и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов и задолженность по пени про просроченному долгу явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат уменьшению пени по плановым процентам до 100000 рублей, а пени по просроченному долгу до 200000 рублей, таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2255884 рубля 64 копейки.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая указанные обстоятельства, и также учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что доводы Банка, приведенные в обоснование исковых требований о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков и о расторжении кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 19479 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в г.Самаре к Федорченко Бориса Борисовича, Федорченко Татьяны Валериевны о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Взыскать с Федорченко Бориса Борисовича, Федорченко Татьяны Валерьевны солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самара сумму задолженности по кредитному договору в размере 2255884 рубля 64 копейки (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля) 64 копейки, а также расходы по уплате госпошлину в размере 19479 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий: Е.Н.Дмитриева