ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Самара 1апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/11 по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к Задорову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре обратился в суд с иском к Задорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 678287 рублей 80 копеек и государственной пошлины в размере 9982 рубля 88 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре предоставил Задорову А.А. кредит на сумму 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Задоров А.А. в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставил указанную договором денежную сумму, Задоров А.А. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Задорова А.А. сумму задолженности в сумме 678287 рублей 80 копеек и государственную пошлину в размере 9982 рубля 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Баком «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре и Задоровым А.А., последнему был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых (л.д.5-9).

Согласно п. 2.3. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по указанной в договоре формуле. На день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, составляет 27583 рубля 27 копеек.

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены и в Графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка исчисляется по дату полного исполнения всех обязательств.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток ссудной задолженности составляет 266194 рубля 71 копейка, задолженность по плановым процентам – 28551 рубль, 56 копеек, задолженность по пени – 78740 рублей 63 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу- 304800 рублей 90 копеек. Общая сумма задолженности составляет – 678287 рублей 80 копеек (л.д. 13-17).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Задорова А.А. суммы задолженности по кредитному договору.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по пени по просроченному долгу составляет 304800 рублей 90 копеек, а сама задолженность по основному долгу – 266194 рубля 71 копейка, задолженность по пени – 78740 рублей 63 копейки, а задолженность по плановым процентам – 28551 рубль 56 копеек, заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, данные условия договора, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению: задолженность по пени по просроченному долгу до 100000 рублей, задолженность по пени до 15000 рублей, таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 409746 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7297 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к Задорову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Задорова Александра Анатольевича в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) сумму задолженности в размере 409746 рублей 27 копеек /четыреста девять тысяч семьсот сорок шесть рублей 27 копеек/, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7297 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Дмитриева