Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года город Самара Ленинский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/11 по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Бобылевой Инне Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Бобылевой И.Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала и Бобылевой И.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 90000 рублей, сроком на 48 месяцев под 19,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 118 рублей 10 копеек и складывается из суммы штрафных пени за нарушение сроков возврата основного долга в сумме 61693 рубля 95 коп., суммы штрафных пени за нарушение сроков возврата процентов в сумме 30157 рублей 30 коп., суммы штрафных пени за нарушение сроков выплаты комиссии за обслуживание счета в сумме 6048 рублей 75 коп., задолженности по уплате просроченного основного долга, в сумме 31514 рубль 77 коп., задолженности по уплате просроченных процентов в сумме 16174 рубля 04 коп., задолженности по уплате комиссии за обслуживание счета 3750 рублей, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание кредита в размере 3165 рублей 70 коп., остаток основного долга по кредиту 48016 рублей 24 коп., комиссия за обслуживание кредита 250 рублей, плановые проценты 513 рублей 05 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ЗАО «Райффайзенбанк» требования, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала и Бобылевой И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере 90000 рублей, сроком на 48 месяцев под 19,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Обязательства Заемщика по кредитному договору не изменялись. Срок погашения долга согласно условиям кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Бобылева И.Н. не исполнила надлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, комиссии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов. В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором. В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по просроченным процентам составляет 16174 рубля 04 копейки, а размер пени за несвоевременную уплату просроченных процентов составляет 30157 рублей 30 копеек, задолженность по уплате основного долга – 79531 рубль 01 копейка, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу 61693 рубля 95 копеек, а всего сумма штрафных пени составила 91581 рубль 25 копеек, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за несвоевременную уплату просроченных процентов и просроченного основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 25000 рублей. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена просроченная комиссия за обслуживание кредита в размере 3750 рублей 00 копеек и сумма штрафных пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание кредита 6048 рублей 75 копеек. Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за обслуживание кредита не подлежащими удовлетворению. Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, с учетом снижения размера пени и за исключением выплат по комиссии за обслуживание кредита. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 3624 рубля 36 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору с Бобылевой Инны Николаевны 121218 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3624 рубля 36 копеек. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись Е.Н.Дмитриева Копия верна СудьяИсковые требования представителя ЗАО «Райффайзенбанк» к Бобылевой Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.