ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2011 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/11 по исковому заявлению представителя ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г. Самара к Индивидуальному предпринимателю Савиной Маргарите Леонидовне, Савину Николаю Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре обратился с иском к ИП Савина М.Л., Савину Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем Савиной М.Л. был заключен кредитный договор №, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2500000 рублей сроком на 24 месяца, с уплатой 16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Савиным Н.Ф., с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель (Савин Н.Ф.) обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнения договора.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Савиной М.Л. был заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в залог передано имущество, общей залоговой стоимостью 2500000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства, перед заемщиком, перечислив ему 2500 000 рублей, однако заемщик надлежащим образом свои обязательства не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 579 815 рублей 64 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности – 579815 рублей 64 копейки.

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, госпошлину в размере 8999 рублей 00 копеек, уплаченную Банком при подаче искового заявления в суд, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Савиной М.Л. заключен кредитный договор №, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ИП Савиной М.Л. кредит в размере 2500000 рубль 00 копеек на 24 месяца с уплатой 16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик ИП Савина М.Л. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было, ответа на данное требование банком получено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 579815 рублей 64 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности – 579815 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ИП Савина М.Л. суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценивая указанные обстоятельства, и также учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что доводы Банка, приведенные в обоснование исковых требований о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИП Савина М.Л. в залог были переданы товары в обороте общей залоговой стоимостью 2500000 рублей (л.д.38-39).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Однако согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила 579815 рублей 64 копейки, стоимость заложенного имущества по договору составляет 2500000 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчики имеют задолженность только по основному долгу, все необходимые проценты ими уплачены, а стоимость заложенного имущества в пять раз превышает сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку размер указанных требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме тог, в залоге находится товар в обороте, при реализации которого у ответчика будет возможность погасить имеющуюся задолженность перед Банком, а при обращении взыскания на указанное имущество будут существенно нарушены имущественные права ответчиков, поскольку из складской справки учета залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговая стоимость товаров снижена в два раза по отношению к закупочной цене товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8999 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к ИП Савина Маргарита Леонидовна о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савиной Маргариты Леонидовны, Савина Николая Филипповича солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самара сумму задолженности по кредитному договору в размере 579815 рублей (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать рубль) 64 копейки, а также расходы по уплате госпошлину в размере 8999 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н.Дмитриева