Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 1 апреля 2011 года город Самара Ленинский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/11 по иску ООО «Портал-Эксплуатация» к Ларину Олегу Геннадьевичу, Сомову Виталию Геннадьевичу, Остроухову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору, У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «Портал-Эксплуатация» обратился в суд с иском к Ларину О.Г., Сомову В.Г., Остроухову С.А. о взыскании задолженности мотивируя свои требования тем, что ответчики являясь владельцами нежилых помещений, входящих в состав здания по ул. Солнечная, 30 в коттеджном поселке «Шале», заключили с ООО «Портал-Эксплуатация» договор на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ за № по которому истец выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества владельцев жилых и нежилых помещений, находящихся в поселке «Шале», а ответчики должны оплачивать услуги и работы, исходя из общей площади принадлежащих им помещений, при этом согласно условиям договора ответчики обязались ежемесячно вносить плату за нежилое помещение и производить оплату коммунальных услуг, однако несмотря на взятые на себя обязательства по договору, ответчики свои обязанности по внесению платежей не исполняют. Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 125342 рубля 48 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4542 рубля 27 копеек. В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 160970 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4542 рубля 27 копеек. Уточнение исковых требований произошло в результате перерасчета задолженности в соответствии с площадью 542,9 кв.м. принадлежащей ответчикам согласно свидетельству о государственной регистрации. Представитель ответчиков П., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, пояснив, что расчет задолженности должен был быть произведен из расчета 30 рублей за квадратным метр площади, поскольку о том, что увеличились тарифы они извещены не были, кроме того, считает, что фактически ответчики не используют указанное нежилое помещение, следовательно, и не потребляют никакие коммунальные услуги. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее общую площадь 542,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Сомову В.Г., Остроухову С.А., Ларину О.Г., что не оспаривается представителем ответчиков. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчикам (Сомовым В.Г., Лариным О.Г., Остроуховым С.А.) с одной стороны, выступающими в лице «Заказчиков» и ООО «Портал-Эксплуатация», с другой стороны, выступающих в лице «Исполнителей», «Исполнитель» осуществляет работы и услуги по содержанию общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации зданий. Согласно п. 2.1 договора под общим имуществом понимается обслуживание более одного жилого/нежилого помещения сети водоснабжения и канализации, электроснабжения, сети связи, места проезда и стоянки автомобилей, элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации нежилого здания объекты, а также иное имущество, служащее целям обслуживания, эксплуатации и благоустройства нежилого здания. Пункт 3.1.2, указанного договора, предусматривает укрупненный перечень выполняемых «исполнителем» работ, в целях содержания общего имущества, а именно: - осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; - освещение территории поселка и помещений общего пользования; - уборка прилегающей территории общего пользования; - сбор и вывоз бытовых отходов; - обеспечение контрольно-пропускного режима в нежилом здании; - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, расположенными на земельном участке общего пользования; - подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства поселка объектов, расположенных на земельном участке общего пользования; - учет потребления коммунальных услуг; - проведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями. Как следует из пункта 4.1 плата за нежилое помещение включает в себя плату за услуги и работы по содержанию общего имущества, включая обслуживание инженерных коммуникаций, уборку территории, мест общего пользования, вывоз бытового мусора, затраты на освещение и теплоснабжение мест общего пользования, пользование земельным участком под зданием, иные затраты связанные с содержанием здания. На основании п. 3.2.6 «Заказчик» взял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникла у «Заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и услуг также была согласована сторонами. Плата за обслуживание общего имущества нежилого помещения, в соответствии с договором составляла 30 рублей за квадратный метр общей площади помещения. Плата установлена в размере, обеспечивающем содержание общего имущества нежилого здания в соответствии с требованиями законодательства, и подтверждена сметой расходов по эксплуатации здания по <адрес>, а также документами, подтверждающими фактические расходы истца. В судебном заседании установлено, что помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности и иным лицам, с которыми также были заключены договора на техническое обслуживание и плата для всех собственников помещений находящихся в указанном здании установлена одинаковая. ООО «Портал-Эксплуатация» заключены договор с ЧОП «Дельта» на оказание услуг по охране объекта; с ООО «ПФК Чистый город» на вывоз твердых бытовых отходов; ЗАО «Нильс-Самара» на дератизацию и дезинфекцию ( л.д.62; 60-61). Из материалов дела усматривается, что ООО «Портал-Эксплуатация» в интересах владельцев всех помещений расположенных по адресу: <адрес>, были заключены соглашения с ООО «Шале-Фитнес» от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение затрат по коммунальным услугам (тепло-, водо-, электроснабжение) (л.д. 73). В свою очередь ООО «Шале-Фитнес» заключили договора с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 50-59; 69-72; 74-80). Из материалов дела усматривается, что все помещения снабжаются через инженерные сети общего пользования, и услугу, предусмотренные вышеуказанными договорами предоставляются. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Нормами статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из вышеизложенного следует, что ответчика, как на собственниках нежилого помещения лежит бремя по содержанию общего имущества нежилого здания (общие помещения нежилого здания, несущие конструкции нежилого здания, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного нежилого помещения). Доводы представителя ответчиков о том, что поскольку указанное нежилое помещение ими не используется, следовательно потребление коммунальных услуг ими не производится, суд считает несостоятельным и не основанном на законе. Исходя из аналогии правил взимания платы на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 155 п. 11 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, пунктом 4.13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества установлено, что неиспользование Заказчиком, помещений, в том числе для проведения строительно-отделочных работ, либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № ООО «Портал-Эксплуатация» уведомила собственников о том, что с ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание нежилого помещения составляет 35 рублей за 1 квадратный метр общей площади, что не противоречит п. 3.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № Из пункта 3.1.4 договора следует, что «Исполнитель» обязуется информировать в письменной форме «Заказчика» об изменении размера платы за нежилое помещение не позднее чем за пятнадцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата. При изложенных обстоятельствах, ссылки истца на то, что расчет задолженности должен производиться исходя из 30 рублей за квадратный метр, суд считает также несостоятельными, поскольку плата за техническое содержание здания установлена одинаковая для всех владельцев помещений в обслуживаемом истцом здании, о том, что плату увеличена истец информировал собственников в срок указанный в договоре. Односторонний отказ ответчиков от исполнения условий договора не влечет за собой прекращения истцом обязанностей по его исполнению, поскольку ответчик, являясь собственником помещений, продолжает пользоваться результатами работ и услуг истца, направленных на поддержание всего здания в надлежащем состоянии. Таким образом, суд считает, что требования ООО «Портал – Эксплуатация» к ответчикам о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворении. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 4542 рубля 27 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Портал-Эксплуатация» к Ларину Олегу Геннадьевичу, Сомову Виталию Геннадьевичу, Остроухову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Ларина Олега Геннадьевича, Сомова Виталия Геннадьевича, Остроухова Сергея Анатольевича в пользу ООО «Портал-Эксплуатация» задолженность по в размере 160970 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4542 рубля 27 копеек, а всего 165512 рублей 75 копеек (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать рублей 75 коп). Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд. Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева Решение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2011 года Копия верна Судья