именем Российской Федерации 30 марта 2011 года город Самара Ленинский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/11 по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» к Комарову Николаю Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Комарову Н.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Комаровым был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 824500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в следствии чего у нее образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 877773 рубля 38 копеек и складывается из основного долга – 689375, 82 руб., процентов, начисленных на основной долг – 73146,32 руб., неустойки, начисленной на сумму не погашенной в срок задолженности – 115251, 24 руб. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 782773 рубля 38 копеек, которая складывается из: суммы основного долга – 689375 рублей 82 копейки; процентов – 73146 рублей 32 копейки, так как часть долга ответчиком была погашена, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить неустойку, поскольку с ноября по март им была выплачена в Банк сумма в размере 115000 рублей, которая была зачислена Банков в счет погашения неустойки. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ЗАО «ЮниКредит Банк» требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором. В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Комаровым Н.А.. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере 824500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки предусмотренные условиями данного договора. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора погашение кредита должно было производиться Ответчиком равными суммами в размере 18963 рубля. Согласно п. 6.1 в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по уплате ежемесячного платежа, на сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Свои обязательства Комаров Н.А. не исполнил надлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов. Задолженность по состоянию на дату рассмотрения дела, с учетом измененных требований составляет 782773 рубля 83 копейки, из ни основной долг – 689375 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 73146 рублей 32 копейки. Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору. В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно расчету по состоянию на дату подачи искового заявления в суд сумма задолженности Комарова перед Банком составляла 877773 рубля 38 копеек из них неустойка 115251 рубль 24 копейки, на дату рассмотрения иска в суде ответчиком была погашена часть долга в сумме 115000 рублей, которая ушла на погашение неустойки, в связи с предусмотренным в договоре порядком погашения кредита. Таким образом, заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, данные условия договора, как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание оставшейся части неустойки в сумме 251 рубль 24 копейки суд считает нецелесообразным, поскольку полагает, что выплаченная ответчиком неустойка в полной мере покрывает последствия нарушенного им обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10825 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору с Комарова Николая Анатольевича в размере 762522 рубля 14 копеек (семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать два рубля 14 коп), а также расходы по оплате госпошлины в размере 10825 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Председательствующий Е.Н.ДмитриеваИсковые требования представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» к Комарову Николаю Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.