Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 марта 2011 года город Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/11 по иску Борисовой Татьяны Григорьевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Т.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в апреле 2006 года ею была активирована Карта ЗАО «Банк Русский Стандарт», которую она получила по почте, всего ею было снято по карте – 150939 рублей 12 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила по кредит в размере 122000 рублей. Все платежи, которые начислял банк и присылал ей по почте в виде счета выписки, она оплачивала ежемесячно в размере, превышающем минимальный платеж. Размер банковского процента за пользование денежными средствами банка ей известен не был, так как банк при заключении кредитного договора о карте № с условиями о банковском проценте и тарифах ее не ознакомил. Несмотря на то, что она ежемесячно в срок вносила платежи, задолженность по кредитному договору не изменилась, она вынуждена была приостановить платежи для выяснения всей ситуации. Считает, что заключенный ею договор является ничтожны, поскольку она не была осведомлена об истинных процентных ставках, кроме того не была соблюдена обязательная письменная форма при заключении договора. Просит признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» и взыскать с последнего в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Борисова Т.Г. не явилась, прислав письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Исаева С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Борисовой Т.Г. не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 84 – 86).

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Борисовой Т.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитной договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из норм статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходимо также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Часть 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между Борисовой Т.Г. и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», состоящий из трех неотъемлемых частей: Заявления от ДД.ММ.ГГГГ; Условий предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт»; Тарифов по картам «Русский Стандарт».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Борисова Т.Г. просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Карта Борисовой Т.Г. была активирована ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Т.Г. было подано в Банк заявление об увеличении кредитного лимита, в котором она просит увеличить лимит по карте до 90000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Борисова вновь обратилась в Банк с заявлением об увеличении кредитного лимита в размере до 200000 рублей.

Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждении и решением суда города Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что предметом судебного разбирательства являлось дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Борисовой Т.Г. о взыскании задолженности по предоставлению и обслуживанию карты «Русский Стандарт» и встречному иску Борисовой Татьяны Григорьевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об уменьшении размера ответственности должника.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из норм статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее природы, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Оценивая указанные обстоятельства, а также учитывая приведенные выше норм суд, считает, что кредитный договор между Борисовой Т.Г. и ЗАО «Банк русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в надлежащей форме и в соответствии с действующим законодательством.

Более того сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, если выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду, доказательств, свидетельствующих о заблуждении Борисовой Т.Г. при заключении указанного договора в судебное заседание представлено не было,.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца по поводу ничтожности договора, в виду несоблюдения обязательной письменной формы, а также его недействительности, вследствие заключения его под влиянием заблуждения, несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 -1 99 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Татьяны Григорьевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в самарский Областной суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья