Р Е Ш Е Н И Е именем Российской федерации 25 февраля 2011 года город Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/11 по заявлению представителя ООО «Русфинанс Банк» об обжаловании действий старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Самары, Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее ОСП) Ленинского района г. Самары, об обязании окончить исполнительное производство о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кириллова Е.А. задолженности в размере 87562 рубля с фактическим исполнением путем зачета встречных однородных требований. В заявлении представитель ООО «Русфинанс Банк» указывает на то, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кириллова Е.А. взыскана задолженность в размере 87562 рубля 24 копейки; решением того же суда в пользу ООО «Русфинанс» с Кириллова Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 159437 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4388 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому АО УФССП по ХМАО – Югре Тюменской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кириллова Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кириллова Е.А. суммы в размере 87562 рубля 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направил в ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области заявление о согласии на взаимозачет требований и об окончании исполнительного производства возбужденного на основании решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области о взыскании с них в пользу Кириллова Е.А. суммы в 87562 рубля 24 копейки в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» был получен отказ в удовлетворении их заявления о взаимозачете требований и об окончании исполнительного производства. Считая данный отказ незаконным и необоснованным ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя не обоснованными, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство путем взаимозачета однородных требований. В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Представитель ОСП Ленинского района г. Самары Б. против удовлетворения требований заявителя возражал. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление представителя ОАО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; - фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; - возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона; - возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; - направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; - ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона; - признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона; - направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; - истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Однако, окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону, а также соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, по которой обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Процедура зачета встречного требования изложена в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года за № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и при этом лицом, которое вправе заявить о зачете, судебному приставу-исполнителю, которым возбуждено исполнительное производство в отношении него, должны быть представлены бесспорные доказательства о правомерности зачета. Прекращение исполнительного производства возможно при наличии самого исполнительного документа, представленного судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением о зачете встречных однородных требований, одновременно с заявлением о зачете, поданном приставу, лицо, которое заявляет о зачете, обязано сообщить об этом и в суд, вынесший решение, а также другой стороне в обязательстве. Из материалов дела усматривается, что судебным приставам исполнителям была представлена факсимильная копия исполнительного листа о взыскании с Кириллова Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в размере 159437 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4388 рублей 75 копеек, однако отсутствовали подтверждения о направлении копий заявлений направленных, в суд вынесший решение. При таких обстоятельствах, когда стороной заявляющей о зачете не соблюдены все требования, необходимые для производства зачета и окончания исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать не обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» об обжаловании действий старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Самары отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток. Председательствующий: Е.Н. Дмитриева