ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Салкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Гиматдиновой Наталье Анатольевне и Гиматдинову Рашиду Хазиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Гиматдиновой Натальи Анатольевны и Гиматдинова Рашида Хазиповича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 964 585 рублей 61 копейки (в том числе основной долг – 742 463 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 222 122 рубля 38 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 800 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 853 рублей 86 копеек, а всего взыскать 978 239 рублей 47 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 686 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Салкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Гиматдиновой Наталье Анатольевне и Гиматдинову Рашиду Хазиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Гиматдиновой Наталье Анатольевне и Гиматдинову Рашиду Хазиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гиматдиновой Н.А. был заключен кредитный договор №№ сумму 833 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 16,10097% годовых. В тот же день был заключен договор поручительства с ФИО1, по которому поручитель принял на себя солидарную с заемщицей ответственность по вышеуказанному кредитному договору. Условия кредитного договора не исполняются заемщицей. Исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость 850000 рублей. Просит взыскать солидарно задолженность в размере 536 580 рублей 98 копеек, в том числе 294 466 рублей 60 копеек – основной долг, 222 122 рубля 38 копеек – проценты за пользование кредитом, 19 992 рубля – комиссия за ведение ссудного счета, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 800 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 686000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шачков С.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались, отзыва на иск не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №№. В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в размере 833 000 рублей в безналичной форме на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор заключен путем акцепта банком письменного заявления заемщицы (л.д. 14-15), к отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.1 заявления заемщицы, применяются «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства» (л.д. 16-24). Заемщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (9% годовых) и платежи в частичное погашение кредита согласно графику платежей (л.д. 25) в общем размере 17 295 рублей. Кроме того, согласно п.2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» банк открывает заемщику ссудный счет для учета задолженности по кредиту. За открытие и ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 2 499 рублей, установленном в разделе «Параметры кредита» (строка «ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета (в валюте кредита)»). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий. Кредит предоставлен посредством оплаты истцом за автомобиль <данные изъяты> 765000 рублей в пользу ООО «УГС-Моторс» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а также оплаты страховых премий по договору страхования автомобиля в размере 54 145 рублей (л.д. 41), договору страхования жизни и здоровья в размере 9 857 рублей 41 копейки (л.д. 42) и договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3861 рубля (л.д. 40). Как следует из расчета задолженности (л.д. 7) и истории операций по договору (л.д. 8-13), заемщицей неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, ответчиками не оспариваются. В соответствии с представленным расчетом (л.д. 7), правильность которого судом проверена, задолженность ответчицы Гиматдиновой Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 742 463 рубля 23 копейки, в том числе просроченные платежи по возврату кредита – 294 466 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом на ту же дату – 222 122 рубля 38 копеек. К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с Гиматдиновой Н.А. всей суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако, оценивая требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Поэтому требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не может быть удовлетворено. В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ (л.д. 24). В силу указанного договора поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком ФИО5 за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.2 договора поручительства срок поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ) на день предъявления иска не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство. В силу раздела 9 «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства» в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет в залог банку приобретенное за счет кредита транспортное средство автомобиль <данные изъяты> Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору, возмещение расходов на обращение взыскания. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, за 12 месяцев, предшествующих обращению кредитора с иском, не совершила ни одного из предусмотренных договором ежемесячных платежей. При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Размер требований кредитора превышает стоимость заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца. Согласно информации МРЭО ГИБДД УВД по г.о. <адрес> (л.д. 71-72), заложенный автомобиль находится в собственности ответчицы ФИО2 и имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в обеспечение исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» и транспортного налога соответственно. Указанные ограничения не являются препятствиями для удовлетворения требования истца, поскольку залоговый кредитор имеет преимущественное перед прочими право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда. В материалах дела имеется экспертное заключение о стоимости заложенного имущества, выполненная ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт-Оценка»», согласно которому стоимость заложенного автомобиля составляет 686000 рублей. Ответчицей произведенная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт-Оценка»» в размере 800 рублей (л.д. 62). Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Гиматдиновой Натальи Анатольевны и Гиматдинова Рашида Хазиповича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 964 585 рублей 61 копейки (в том числе основной долг – 742 463 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 222 122 рубля 38 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 800 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 853 рублей 86 копеек, а всего взыскать 978 239 рублей 47 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 686 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь