ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

председательствующего судьи Болочагина В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Радаева Василия Николаевича и Ситенко Елены Григорьевны к ФСУ «Управление спортивных сооружений Федерации профсоюзов <адрес>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков их выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Радаев В.Н. и Ситенко Е.Г. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФСУ «Управление спортивных сооружений Федерации профсоюзов <адрес>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков их выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) работали у ответчика. Заработная плата каждого составляла 5000 рублей в месяц. Начиная с июня 2010 г. работодатель перестал выплачивать заработную плату. На сегодняшний день задолженность перед каждым из них составляет 45 000 рублей. Кроме того, за весь период работы им не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Денежная компенсация за неиспользованные отпуска в 2009-2010 г.г. составляет по 9523 рубля 92 копейки. Просят взыскать в пользу каждого из них задолженность по заработной плате в размере по 45 000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере по 9523 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей и компенсацию за нарушение работодателем сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении, за не указанный ими период в размере по 1817 рублей 01 копейке.

Судебные заседания назначалось дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Радаев В.Н., Ситенко Е.Г. в указанные дни не являлись в суд, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истцы не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску Радаева Василия Николаевича и Ситенко Елены Григорьевны к ФСУ «Управление спортивных сооружений Федерации профсоюзов <адрес>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков их выплаты и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.