о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иваева Фарида Рафиковича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Иваева Фарида Рафиковича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 176 721 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 734 рублей 42 копеек, а всего взыскать 193 955 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Иваев Ф.Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину <данные изъяты>. В этот же день им был заключен договор имущественного страхования серии № № № в отношении указанного автомобиля с ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ он поместил автомашину в гаражный бокс, расположенный в гаражном массиве на территории <адрес>, в районе пересечения улиц <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, придя в гараж, он обнаружил автомашину в разукомплектованном состоянии и сообщил о совершенном преступлении в милицию. Следственным управлением при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно смете (расчету) № стоимости ремонта (восстановления) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 766 рублей 96 копеек. Страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, обвинил его в преступном умысле, направленном на незаконное получение страхового возмещения. Были поданы заявления в УСБ ГУВД по <адрес> представителя ООО СК «Согласие» ФИО6 и директора Самарского регионального филиала ООО СК «Согласие» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ <адрес> ФИО4 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи деталей с его автомашины было прекращено. Ленинский районный суд <адрес> приговором от ДД.ММ.ГГГГ оправдал его за отсутствием составов преступлений. Ответчик, не выплачивая деньги и распространяя сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, причинил ему нравственные и физические страдания. Просит, с учетом ранее принятого увеличения размера исковых требований, взыскать страховое возмещение в размере 228 027 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 827 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шаронов И.Г. заявил ходатайство о принятии изменения размера исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение в размере 176 721 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 166 рублей 54 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей. В остальной части поддерживает прежние исковые требования.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Медведев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в остальной части не возражал против удовлетворения иска. Не возражал против рассмотрения измененных исковых требований без отложения разбирательства дела. Представил письменный отзыв (л.д. 25).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № № (л.д. 19). Уплата страховой премии сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 71-73), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. В качестве выгодоприобретателя по договору указано ОАО АКБ «Росбанк», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54) названное лицо сообщило суду об исполнении истцом обязательств по кредитному договору и утрате прав выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ Иваев Ф.Р. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 36), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица приникли в гараж и разобрали автомобиль. По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен в ЗАО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 38). Согласно заключению (отчету) ЗАО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/08 (л.д. 37-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137635 рублей 28 копеек без учета его износа, 133766 рублей 96 копеек с учетом износа.

Из материалов дела усматривается, что Иваев Ф.Р. отказался от предложенного страховщиком направления на ремонт автомобиля, потребовав выплатить страховое возмещение исключительно в денежной форме. Полагая, что страхователем осуществлена инсценировка страхового случая, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору <адрес> с целью проведения проверки наличия в действиях ФИО1 состава преступления.

По результатам проверки в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), Иваев Ф.Р. оправдан по предъявленным ему обвинениям за отсутствие в его действиях состава преступления.

В ходе разбирательства дела истцом было представлено экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-68), составленное на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/08. В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 228027 рублей 61 копейку.

По ходатайству истца с целью разрешения указанных противоречий для определения стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 84-108), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178810 рублей 55 копеек, без учета износа – 176721 рубль 16 копеек.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились. Квалификация судебных экспертов подтверждена документально (л.д. 99-102), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели обоснованы.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 176721 рубля 16 копеек подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). За неисполнение денежного обязательства по уплате определенных сумм в возмещение вреда с момента, когда решение суда, определившее их размер, вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, если страховщик отказал страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения либо выплатил страховое возмещение в меньшем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в решении.

По настоящему делу страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует его заявление в правоохранительные органы о привлечении страхователя к уголовной ответственности за мошенничество. Следовательно, между сторонами возник спор о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, о чем страхователю, привлеченному по заявлению страховщика к уголовной ответственности за покушение на мошенничество, было известно. Размер денежного обязательства ответчика по выплате страхового возмещения определяется настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения управомоченным лицом может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной ст.395 ГК РФ меры ответственности.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения и распространением сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений по имущественному страхованию законом не предусмотрена. Поэтому моральный вред, причиненный невыплатой страхового возмещения, компенсации не подлежит.

По требованию о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истец обязан доказать факты распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, последним не представлено.

В материалах дела имеется заявление ответчика прокурору <адрес>, в котором, по существу, высказаны подозрения в совершении истцом покушения на мошенничество и содержится просьба провести соответствующую проверку (л.д. 74). Однако ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Те же суждения справедливы и в отношении обращений юридических лиц.

Таким образом, обращение ответчика в правоохранительные органы с целью возбуждения в отношении истца уголовного дела не может служить основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Таких оснований по делу не установлено, умысел заявителя на сообщение заведомо ложных сведений (заведомо ложный донос) не доказан.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что соответствующее требование истца удовлетворено судом.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 70), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь