о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Санкина Алексея Петровича к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь» в пользу Санкина Алексея Петровича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №М10-093161 в размере 325 621 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6456 рублей 21 копейки, а всего взыскать 344 077 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Санкин А.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор страхования, страховой полис №№ на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь». ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен факт хищения четырех колес и 20 болтов, а также повреждения переднего бампера, обоих порогов, обоих передних крыльев, заднего правого крыла, заднего бампера. По факту данного происшествия УМ № СУ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело. Страховым актом №.0 было зафиксировано решение о выплате страхового возмещения в размере 52 299 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения он не согласен, поскольку устанавливаемые на автомобиле <данные изъяты> в заводской комплектации колеса (включая резину и диски) значительно дороже, чем предусмотрено калькуляцией, принятой по данному страховому случаю в ЗАСО «ЭРГО Русь». Стоимость одной покрышки, устанавливаемой на автомобиль <данные изъяты> в заводской комплектации, составляет 62 690 рублей, стоимость одного диска - 31 104 рубля, стоимость одного болта для крепления колеса - 444 рубля. Следовательно, сумма ущерба, причиненного в результате хищения колес, составляет 384 056 рублей, общие расходы на восстановление нарушенного права составят 431 036 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у торгового комплекса «Ашан» по <адрес>, по вине неустановленного лица, автомобилю были причинены повреждения правого зеркала. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на расторжение договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о расторжении договора страхования со ссылкой на п. 7.7 Правил, однако ни один из фактов, предусмотренных п. 7.7 Правил в качестве оснований одностороннего расторжения договора, в действительности места не имел. Со слов не указанных истцом сотрудников неуказанного автосервиса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (замены поврежденного зеркала) составляет 19 337 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 378737 рублей и в размере 19337 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Силантьев Р.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен (л.д. 158), причины неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв (л.д. 46-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 1000000 рублей. Страховая премия по договору в размере 48 840 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора, согласно квитанции серии 001 № (л.д. 58). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств (л.д. 9-15), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), справки ОРП УМ № СУ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> неустановленное лицо совершило кражу из застрахованного автомобиля, похитив четыре колеса.

Страховщик признал наступление страхового случая, организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (л.д. 84). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-72), на автомобиле истца были обнаружены нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера, правой боковины, левого переднего крыла, задиры пластика накладки левого порога. В соответствии с отчетом названной организации, датированным по неясной причине от ДД.ММ.ГГГГ, №.08-33 (л.д. 70-89), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 199 рублей без учета его износа, в том числе стоимость комплекта шин исков и болтов – 38440 рублей.

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №.0 (л.д. 49), ответчик принял решение произвести выплату в размере 52299 рублей, сославшись на отчет ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на то, что в отчете указано иное значение стоимости восстановительного ремонта, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Истец, не согласившись с результатами оценки, просит взыскать страховое возмещение, исходя из стоимости шин, дисков и болтов в ЗАО «Автоимпорт» и фактической стоимости ремонта в ООО «Сервис-Плюс». Согласно справке ЗАО «Автоимпорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), автомобиль истца был укомплектован легкосплавными дисками радиуса 18, каталожный номер 42700TL0G71, стоимостью 31104 рубля каждый, шинами <данные изъяты>, каталожный номер № стоимостью 62690 рублей каждая, и колесными гайками с каталожным номером 90304SF0751, стоимостью 444 рубля каждая. Общая стоимость шин, дисков и гаек составляет 384056 рублей. Стоимость работ в ООО «Сервис-Плюс» составляет 431036 рублей (л.д. 24).

Согласно представленному истцом в ходе судебного разбирательства отчету ООО «Гарвард» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106-116), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 417979 рублей, при этом стоимость шин, дисков и гаек принята на основе справки ЗАО «Автоимпорт».

В соответствии с п.11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств размер страхового возмещения по риску «ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. При этом стоимость приобретения запасных частей не может превышать соответствующие средние рыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.

Указанное положение договора страхования согласуется с нормами ст.15, 393 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В соответствии с п.11.12-11.13 Правил добровольного страхования транспортных средств величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями путем проведения осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства. Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов, в соответствии со стоимостью новых деталей, узлов и агрегатов, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.11.16 Правил добровольного страхования транспортных средств договором страхования могут быть предусмотрены различные способы выплаты страхового возмещения. При выплате в денежной форме величина страхового возмещения устанавливается независимой экспертизой на основании акта осмотра. Допускается также выплата страхового возмещения путем оплаты ремонтных работ на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика и по выбору страхователя.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрено три возможных варианта выплаты страхового возмещения: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, рекомендованной страховщиком, выплата на основании калькуляции независимой экспертизы и ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по согласованию со страховщиком.

Судом установлено, что по наступившему страховому случаю страховщик не давал согласия на оплату ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера. В связи с этим размер страхового возмещения не может быть определен по заказ-наряду ООО Сервис-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 24). Также установлено, что страховщик не давал страхователю направления на ремонт в иную авторемонтную организацию. В связи с этим, поскольку реализация иных способов выплаты страхового возмещения условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ поставлена в зависимость от воли сторон, единственно возможным вариантом выплаты является выплата в денежной форме на основании калькуляции. Данный способ возмещения убытков является универсальным. Кроме того, истец просит именно о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом законный интерес истца в осуществлении ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства производителя, в специализированных авторемонтных организациях не может считаться нарушенным, если для выплаты страхового возмещения будет принята стоимость оригинальных запасных частей не по ценам такой специализированной организации, а по средним рыночным ценам, действующим в самарском регионе, при условии что во внимание при расчете таких цен принимаются цены исключительно на оригинальные запасные части, идентичные похищенным, с разумным сроком поставки. Приобретение шин, дисков и колесных гаек не в специализированной авторемонтной организации, а у иных продавцов, при условии идентичности, не может служить основанием для отказа обязанных лиц от исполнения обязательств, предусмотренных гарантийной программой производителя автомобиля. Иные условия договоров с потребителем не соответствуют законодательству.

Факт установки на автомобиле истца шин, дисков и колесных гаек с каталожными номерами, указанными в справке ЗАО «Автоимпорт» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, указанные данные получены по VIN-номеру автомобиля.

С целью устранения противоречий между результатами оценки в части установления стоимости шин, дисков и колесных гаек по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 142-154), рыночная стоимость шины <данные изъяты> каталожный номер № составляет 49 284 рубля, колесного диска радиуса 18, каталожный номер № 32048 рублей, колесной гайки с каталожным номером № – 248 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку квалификация судебных экспертов подтверждена документально (л.д. 148-151), стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованны.

В судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что имеет место значительный разброс цен на требуемые колесные диски. Эксперты проверяли имеющиеся в Internet-магазинах предложения и получили подтверждения оригинального происхождения колесных дисков, предлагающихся к продаже по цене 28800 рублей. У поставщика имеются соответствующие сертификаты. Более низкую цену на колесные диски, заявленную в Internet-магазине Exist, продавец пояснил тем, что предлагаемые им колесные диски относятся к ранее ввезенной в страну товарной партии.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд определяет стоимость комплекта из 4 шин, 4 дисков и 20 колесных гаек в размере 330 288 рублей.

Стоимость работ по установке колес и устранению иных повреждений суд определяет на основании калькуляции ООО «Гарвард», поскольку заложенная в неё стоимость нормо-часа работ (1100 рублей) соответствует реальной стоимости нормо-часа в авторемонтной организации – ООО «Сервис-Плюс». Доказательств того, что средняя рыночная стоимость нормо-часа ремонтных работ в отношении автомобиля марки Хонда в <адрес> существенно ниже указанного значения, ответчиком не представлено. Примененное в калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»» значение стоимости нормо-часа работ в 900 рублей ничем не обоснованно, расчет его не приведен.

Общая стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ООО «Гарвард» определена в размере 417979 рублей, из которых стоимость шин, дисков и колесных гаек составляет 384056 рублей. Применяя для стоимости указанных запасных частей определенное на основании судебной экспертизы значение 330 288 рублей, общую стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю следует определить в 364211 рублей (417979 – 384056 + 330288).

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

С учетом ранее произведенной выплаты в размере 52299 рублей, по рассматриваемому страховому случаю взысканию подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 311 912 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение скрывшегося с места происшествия автомобиля с автомобилем истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения правого зеркала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением №.0 о выплате страхового возмещения (л.д. 29-30), документы были приняты сотрудником страховщика. Страховщик самостоятельно произвел осмотр автомобиля, зафиксировав разрушение корпуса переднего правого зеркала (л.д. 31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выплате страхового возмещения по данному случаю, поскольку договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ был расторгнут им в одностороннем порядке уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Из текста указанного уведомления следует, что страховщик принял решение о расторжении договора на основании п.7.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и предложил получить часть страховой премии за неистекший период его действия в размере 20205 рублей 04 копеек.

Пунктом 7.7 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе досрочно расторгнуть договор страхования, письменно уведомив об этом страхователя. В этом случае договор расторгается с момента, указанного в письменном уведомлении, но не ранее, чем через 10 календарных дней с даты отправления уведомления. В этом случае страховщик возвращает страхователю страховую премию за неистекший период действия договора страхования.

Оценивая данное условие договора страхования, суд находит его не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с п.1, 2 ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Таким образом, досрочное расторжение договора по инициативе одной из его сторон допускается исключительно в судебном порядке. Данное положение распространяется и на расторжение договора по основаниям, предусмотренным договором. Кроме того, по смыслу пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ в договоре должны быть предусмотрены случаи, при которых одна из сторон вправе требовать его досрочного расторжения. В связи с этим условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, позволяющие страховщику расторгнуть его досрочно вне зависимости от наступления каких-либо обстоятельств, по своему произвольному усмотрению, и во внесудебном порядке, не соответствует положениям п.1, 2 ст.450 ГК РФ и являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Закон не предоставляет страховщику права на односторонний отказ от договора страхования по своему усмотрению.

Кроме того, судом установлено, что, несмотря на решение расторгнуть договор и возвратить страхователю часть страховой премии, страховщик возврат части страховой премии не произвел.

Размер убытков по данному страховому случаю страховщиком не оценивался. Истцом представлен отчет ООО «Гарвард» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94-105), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в части устранения повреждений зеркала составляет 13709 рублей. Ответчиком возражений по поводу данного отчета не заявлялось, альтернативной оценки не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стоимостные показатели из представленного истцом отчета обоснованы ссылками на данные Internet-магазина Exist (л.д. 102). При указанных обстоятельствах суд находит возможным положить данный отчет в основу решения и взыскать с ответчика страховое возмещение по рассматриваемому случаю в размере 13709 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по двум страховым случаям, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 325 621 рубль.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117-118), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 12000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь» в пользу Санкина Алексея Петровича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 325 621 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6456 рублей 21 копейки, а всего взыскать 344 077 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь