Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/11

по иску Александровой Ираиды Дмитриевны к Шмелеву Олегу Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Шмелева О.А на квартиру, признании права собственности на квартиру за Александровой,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Шмелеву Олегу Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру за Шмелевым О.А. и признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за истицей.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что подписанный ДД.ММ.ГГГГ сторонами договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически сторонами имелся в виду договор пожизненного содержания с иждивением, о чем свидетельствует дальнейшее поведение сторон по исполнению его условий. Подписывая документы в регистрационной палате истец полагала, что сторонами закрепляется достигнутая ранее договоренность о передаче квартиры в собственность ответчика со встречными обязательствами пожизненного содержания истца. Однако ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по пожизненному содержанию истца, что является основанием для расторжения договора.

На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истец просит признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратить права собственности и погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на Шмелева О.А. и признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за истицей.

В судебном заседании истец Александрова И.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основания изложенным в исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях, пояснив, что изначально знала о том, что между ней и племянником заключается договор купли-продажи, но у них была договоренность о том, что они будут за ней ухаживать и было все хорошо, до определенного момента, но потом все изменилось и они перестали выполнять свои условия уже как года три.

Представитель ответчика Шмелева О.А. Калинина С.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Ираида Дмитриевна продала принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Шмелеву Олегу Анатольевичу (л.д. 5-7)

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Шмелевым Олегом Анатольевичем зарегистрировано право собственности, на основании договора купли-продажи, на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец знала о том, что между ней и Шмелевым О.А. заключается договор купли-продажи (указанные обстоятельства подтверждены ее в судебном заседании), второй экземпляр договора находился у нее после подписания его в регистрационной палате, что так же подтверждено стороной и свидетельствует о том, что истец не могла не знать о тех условиях, на которых был подписан указанный договор, ни каких препятствий в ознакомлении с его условиями, чинимыми со стороны ответчика, в судебном заседании установлено не было, так же в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об угрозах, либо насилии, применяемом со стороны ответчика к истцу в момент заключения договора.

Из показаний истицы следует, что после заключения договора, как обговаривалось сторонами, она осталась проживать в спорной квартире, знала о том, что договор зарегистрирован и право собственности перешло к ее племяннику Шмелеву О.А., сам Шмелев ни когда не препятствовал ее проживанию в данной квартире, и намерений ее выселить не демонстрировал.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком, относительно условий заключаемой сделки не может быть принят судом во внимание, поскольку фактически опровергается обстоятельствами установленными в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируя приведенный выше нормы, суд считает, что момент государственной регистрации, является фактическим исполнением указанного договора купли-продажи, так как считается заключенным именно с момента государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, если истец считала, что заключенный между ней и ответчиком договор, является договором ренты и принимала его условия, то срок исковой давности так же начинает течь с момента начала исполнения такого договора.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что фактически истица знала о заключении между ней и ответчиком именно договора купли-продажи с момента его заключения, данный факт не оспаривался ею в судебном заседании, один экземпляр договора купли-продажи находился у нее, она имела реальную возможность ознакомиться с его условиями в любое время, следовательно истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, в соответствии с которой истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Александровой Ираиды Дмитриевны к Шмелеву Олегу Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение изготовлено 18 апреля 2011 года

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья