Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2011 года город Самара

Ленинский районный суд горда Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1-1324

по исковому заявлению Иванцовой Ларисы Владимировны к Панфилову Юрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванцова Л.В. обратилась в суд с иском к Панфилову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивируя свои требования тем, что она в ДД.ММ.ГГГГ года на заемные в Банке средства приобрела автомашину <данные изъяты>, данный автомобиль был передан ей Панфилову В.Ю., который пообещал, что будет выплачивать ежемесячно деньги в сумме 9000 рублей для погашения кредита, а в случае необходимости вернет ей автомашину. За прошедший период времени Панфилов выплатил в Банк всего два платежа, больше денег на погашение кредита он мне не давал и сам кредит не гасил, после чего она потребовала вернуть ей автомашину, на что Панфилов ответил отказом. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ОМ № 5 г. Самары с заявлением о похищении машины, на что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит обязать Панфилова Ю.В. вернуть ей автомашину <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Иванцовой Л.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и суду пояснил, что у истца и ответчика были, на период приобретения автомашины определенные отношения и после покупки автомашины Иванцова без заключения договора аренды передала ответчику автомашину для работы, с условием, что последний будет отплачивать кредит. Однако ответчиком всего два раза были сделаны платежи в Банк, а се остальные платежи вносила сама истица, в последствии, на требование вернуть автомобиль, ответчик ответил отказом.

Ответчик Панфилов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что спорный автомобиль был необходим ему для работы, но поскольку он не смог получить одобрение в Банке на получение кредита истица предложила ему свои услуги и кредит был оформлен на нее, при этом первый взнос за машину был сделан из его средств, он обещал выплачивать кредит самостоятельно, при этом на протяжении всего времени передавал истице деньги, что бы та гасила задолженность по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ года истица потребовала у него автомобиль, на что он ответил, что если она вернет ему все деньги, потраченные им на погашение кредита и взнос, то он вернет ей машину. В настоящее время он знает, где находится автомобиль.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования Иванцовой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из копии ПТС серии <адрес> следует, что автомашина грузовой - фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит Иванцовой Ларисе Владимировне (л.д. 5).

Из копии договора купли-продажи следует, что Иванцова Л.В. и ООО «Автомир - Самара» заключили указанный договор, по условиям которого Иванцова Л.В. приобрела в ООО «Автомир – Самара» автомобиль маки <данные изъяты>, стоимость которого составляет 390000 рублей, в договоре указано, что покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 58500 рублей не позднее дня заключения договора (л.д. 6).

Из копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванцовой Л.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) следует, что Банк обязуется предоставить Иванцовой Л.В. кредит в сумме 356363 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты транспортного средства <данные изъяты> а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты (л.д. 12 – 115).

Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Иванцовой Л.В., Иванцова Л.В. передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство (л.д. 16 – 18).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он вместе с Панфиловым присматривал машину для работы, в автосалоне ООО «Автомир – Самара» они нашли подходящий автомобиль, но так как полной суммы у Панфилова не было он хотел взять кредит, но ему отказали. Тогда Иванцова предложила, что бы кредит оформили на нее, а она передаст машину для работы Панфилову, только Пвнфилов должен будет оплачивать кредит, на что Панфилов согласился. Он знает, что деньги на первый взнос за машину были Панфилова.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Иванцова спрашивала у него совет по поводу приобретения автомашины, для того, чтобы сдать ее в аренду, они даже ездили смотреть это автомобиль в автосалон. О том, на каких условиях Иванцова собиралась отдавать машину в аренду, она ему не рассказывала.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство (автомашина <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности Иванцовой Л.В., ответчиком не отрицается тот факт, что указанное транспортное средство оформлено на истицу и, что оно было передано ему, и он использовал его для работы, однако ни каких договоров сторонами составлено не было, в том числе и договора, по которому Панфилов возмездно приобрел у Иванцовой данный автомобиль.

Кроме того из показаний ответчика следует, что указанное транспортное средство действительно было передано ему, он был вписан в страховку, как имеющий право управлять транспортным средством, так же ответчиком не отрицается и тот факт, что истица обращалась к нему с просьбой вернуть ей автомашину, что им выполнено не было и до настоящего времени.

Утверждения ответчика о том, что указанное транспортное средство приобреталось для него и оплачивалось его денежными средствами не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку из представленных документов усматривается, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за истицей, ни каких доказательств того, что с указанным автомобилем совершались сделки по отчуждению в пользу ответчика, суду не представлено.

Так же ответчиком не было представлено в суд ни одного доказательства свидетельствовавшего о том, что у них с истицей была договоренность о том, что в последствии данный автомобиль будет перерегистрирован на его имя.

При указанных обстоятельствах суд считает требования Иванцовой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истребуемое транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, сделок по отчуждению автомашины не совершалось, ранее машина была передана ответчику в пользование, но после требований ее вернуть удерживается им.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Иванцовой Ларисы Владимировны к Панфилову Юрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Панфилова Юрия Владимировича вернуть Иванцовой Ларисе Владимировне автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья