ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 марта 2011 года город Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/11 по исковому заявлению представителя ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г. Самара к Волкова Эдуарда Евгеньевича, Волковой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре обратился с иском к Волкову Э.Е., Волковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Волковым Э.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1487171 рубль 87 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23 % годовых. Согласно пунктам 2.6 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Волковой Т.Н., в соответствии с условиями которого, поручитель (Волкова Т.Н.) обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнения договора. Банк выполнил свои обязательства, перед заемщиком, перечислив ему 1487 171 рубль 87 копеек, однако заемщик надлежащим образом свои обязательства не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1701655 рублей 93 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности – 1439712 рублей 06 копеек; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 231502 рубля 26 копеек; задолженность по пени – 26379 рублей 91 копейка; задолженность по пени по просроченному долгу – 4061 рубль 70 копеек. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также госпошлину в размере 16708 рублей 28 копеек, уплаченную Банком при подаче искового заявления в суд. В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Волковым Э.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Федорченко кредит в размере 1487171 рубль 87 копеек до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Судом установлено, что ответчик Волков Э.Е. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было, ответа на данное требование банком получено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1701655 рублей 93 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности – 1439712 рублей 06 копеек; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 231502 рубля 26 копеек; задолженность по пени – 26379 рублей 91 копейка; задолженность по пени по просроченному долгу – 4061 рубль 70 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Волкова Э.Е. суммы задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. п. 1.3, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оценивая указанные обстоятельства, и также учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что доводы Банка, приведенные в обоснование исковых требований о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 16708 рублей 28 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования представителя ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к Волкову Эдуарду Евгеньевичу, Волковой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Взыскать с Волкова Эдуарда Евгеньевича, Волковой Тамары Николаевны солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самара сумму задолженности по кредитному договору в размере 1487171 рубль 87 копеек (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят один рубль) 87 копеек, а также расходы по уплате госпошлину в размере 16708 рублей 28 копеек. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись Е.Н.Дмитриева Копия верна Судья