РЕШЕНИЕ

город Самара 01 апреля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/11 по исковому заявлению Национального Банка «Траст» (ОАО) к Фололеевой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Фололеевой О.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 146119 рублей 38 копеек и государственной пошлины в размере 4122 рубля 38 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фололеева О.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счёта. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счёта, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счёта.

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы в размере 138824,59 рублей на его счёт в день открытия счёта. Зачисление денежных средств на счёт Заёмщика подтверждается выпиской по расчётному счёту. Для плавного погашения задолженности ответчик обязался непозднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счёте суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчётному счёту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Фололеевой О.В. сумму задолженности в сумме 146119,38 рублей и государственную пошлину в размере 4122, 38 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ефимова Т.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Фололеева О.В. иск признала, пояснила суду, что находится в тяжелом материальном положении, работает водителем трамвая, в настоящее время им снизили заработную плату, так же она ежемесячно платит по исполнительному лису.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в соответствии с Заявлением и Условиями предоставления и обслуживания кредитов ответчику был предоставлен кредит на сумму 138824,59 рублей на неотложные нужды (л.д. 8-10, 11-18).

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены в Графике платежей (л.д.19-23).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по возврату долга выполняла ненадлежащим образом.

Согласно п.1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате должником банку, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные уплаты, предусмотренные Условиями, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее 14 числа каждого месяца, обеспечить наличие на банковском счёте суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток ссудной задолженности составляет 146119,38 рублей, которая складывается из суммы основного долга 124805,08 рублей, процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 г. в сумме 11527, 09 рублей, комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3387,21 рублей, платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6400,00 рублей (л.д. 25-29).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные Условиями, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Фололеевой О.В. суммы задолженности.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по плате за пропуск платежей составляет 6400,00 рублей, заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из договора, данные условия договора, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена задолженность по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание – 3387 рублей 21 коп.

Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4122,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национальный Банк «Траст» (ОАО) к Фололеевой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Фололеевой Оксаны Викторовны в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) сумму задолженности в размере 137332,17 /ста тридцати семи тысяч трёхсот тридцати двух/ рублей 17 копеек и государственную пошлину в сумме 4122,38 /четырех тысяч ста двадцати двух/ рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2011г.

Судья Е.Н.Дмитриева