ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Самара 11 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/11

по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Хуртину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Хуртину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хуртиным С.А. был заключен кредитный договор на сумму 252000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,5% годовых. Одновременно с кредитным договором был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый Хуртиным С.А. автомобиль. Договор залога был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Хуртин С.А. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, а с ДД.ММ.ГГГГ окончательно перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 343275 рублей 17 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 179830 рублей 76 копеек; задолженность по процентам в сумме 106044 рублей 41 копейка; задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 57400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Хуртина С.А. сумму задолженности в размере 343275 рублей 17 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6632 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 800 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, принадлежащий Хуртину С.А. марки №, двигатель № <данные изъяты> по оценочной стоимости 236000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зновикова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и третьего лица суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Судом по делу было привлечено третье лицо Тарасов А.В., являющийся по сведениям представленным РЭО ГИБДД по г. Самара владельцем автомашины марки <данные изъяты> кузов №, двигатель <данные изъяты>

В судебном заедании Тарасов пояснил, что приобрёл автомобиль <данные изъяты> у гражданина по фамилии Абазян в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что машина находится в залоге ему известно не было. Возражает против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомашину.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Хуртиным С.А., ему был предоставлен кредит на сумму 252000 рублей, со сроком возврата 22 декабря года с уплатой 14,5% годовых, с установленной ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, на приобретение автомобиля, путем зачисления банком указанной суммы на банковский текущий счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9)

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 343275 рублей 17 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 179830 рублей 76 копеек; задолженность по процентам в сумме 106044 рубля 41 копейка; задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 57400 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена просроченная комиссия за ведение ссудного счета – 57400 рублей.

Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 285875 рубля 17 копеек.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Хуртиным С.А. в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, двигатель <данные изъяты>*, с залоговой стоимостью 322900 рублей.

Из акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная средняя стоимость исправного транспортного средства составляет 236000 рублей (л.д. 30).

В соответствии с данными, представленными РЭО ГИБДД по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> в настоящее время зарегистрирован на Тарасова А.В., который приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у гр. Абазян А.С., который с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем указанного автомобиля. До ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежал Хуртину А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты владельцем автомобиля являлся Хуртин С.А. (л.д.38-41)

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно экспертному заключению о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства № наиболее вероятная среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 236000 рублей (л.д.30).

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы третьего лица о том, что он не знал, что машина находится в залоге не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 6632 рубля 75 копеек, а также расходы на оплату экспертного заключения по оценке автомобиля в сумме 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Хуртину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Хуртина Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности в размере 285875 рубля 17 копеек (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 17 копеек), государственную пошлину в сумме 6632 рубля 17 копеек (шесть тысяч шестьсот тридцать два рубля 17 копеек), расходы на оплату экспертного заключения по оценке автомобиля в сумме 800 рублей (восемьсот рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, принадлежащий Тарасову Андрею Владимировичу марки <данные изъяты> по оценочной стоимости 236000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Решение изготовлено 13 апреля 2011 года

Копия верна Судья