ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Самара 10 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/11 по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Суляевой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Суляевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Суляевой А.А. был заключен кредитный договор на сумму 201730 рублей 71 коп., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13% годовых. Одновременно с кредитным договором был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый Суляевой А.А. автомобиль. Договор залога был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Суляева А.А. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Суляевой А.А. перед банком составляет 74009 руб., 53 коп., которая складывается из суммы основного долга 60655 руб., 39 коп., процентов по кредиту 3152 руб., 11 коп., неустойки 8991 руб., 65 коп., комиссии за ведение ссудного счета 1210 руб., 38 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 74009 рублей 53 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2420 рубля 28 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет-красный, по оценочной стоимости 104515 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Суляевой А.А. был заключен кредитный договор на сумму 201730 рублей 71 коп., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13% годовых (л.д. 29-39). Одновременно с кредитным договором был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый Суляевой А.А. автомобиль. Договор залога был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору(л.д. 60-64 ).

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-47). Ответчик Суляева А.А. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Суляевой А.А. перед банком составляет 74009 руб., 53 коп., которая складывается из суммы основного долга 60655 руб., 39 коп., процентов по кредиту 3152 руб., 11 коп., неустойки 8991 руб., 65 коп., комиссии за ведение ссудного счета 1210 руб., 38 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности (л.д.50,52), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена просроченная комиссия за ведение ссудного счета – 1210 рублей, 38 коп.

Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежащими.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 72799 рублей 15 копеек.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Суляевой А.А. в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет-красный, по оценочной стоимости 104515 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> заложенный автомобиль зарегистрирован на Медведеву А.А.(фамилия до заключения брака Суляева) (л.д.6).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно экспертному заключению о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства № наиболее вероятная среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 104515 рублей (л.д.84-104).

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2420 рублей 28 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Суляевой Анне Алекеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Суляевой Анны Алексеевны в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности в размере 72799(семьдесят две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 15 копеек, государственную пошлину в сумме 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Суляевой Анне Алексеевне, автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет-красный, по оценочной стоимости 104515 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Дмитриева