З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/11 по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Веревкиным В.В., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Веревкину В.В., Веревкиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Веревкиным В.В. был заключен кредитный договор на сумму 2983000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12% годовых. Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства между Банком и Веревкиной С.Н., а также договор залога, предметом которого являлся приобретаемый Веревкиным В.В. автомобиль. Договор поручительства и договор залога были заключены в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Веревкин В.В. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед Банком в размере 2823637 рубля 89 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 2480585 рублей 11 копеек; задолженность по процентам в сумме 261516 рублей 63 копейки; неустойку 81536 рублей 15 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Веревкина В.В., Веревкиной С.Н. сумму задолженности в размере 2823637 рублей 89 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 22318 рублей 19 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, принадлежащий Веревкину В.В. <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - серебристый, регистрационный номер <данные изъяты>, по оценочной стоимости 2356298 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Веревкину В.В. кредит на сумму 2983000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12% годовых. Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства между Банком и Веревкиной С.Н., а также договор залога, предметом которого являлся приобретаемый Веревкиным В.В. автомобиль. Договор поручительства (л.д. 53-58) и договор залога (л.д. 68-75) были заключены в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.7 договора).

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 2823637 рублей 89 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 2480585 рублей 11 копеек; задолженность по процентам в сумме 261516 рублей 63 копейки; неустойку 81536 рублей 15 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, указанное обстоятельство подтверждается и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. При невыполнении каких-либо из своих обязательств, предусмотренных договором.

Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Веревкиным В.В. в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - серебристый, регистрационный номер <данные изъяты>, по оценочной стоимости 2356298 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства заложенный автомобиль зарегистрирован за Веревкиным В.В. (л.д.7).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из договора о залоге следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно экспертному заключению о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 2356298 рублей (л.д.86).

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 22318 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Веревкину Владимиру Вениаминовичу, Веревкиной Светлане Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Веревкина Владимира Вениаминовича, Веревкиной Светланы Николаевны в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности в размере 2823637 (два миллиона восемьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 19 копеек, в том числе: сумму основного долга – 2480585 рублей 11 копеек, проценты по кредиту – 261516 рублей 63 копейки, неустойку в размере 81536 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22318 (двадцать две тысячи триста восемнадцать) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Веревкину Владимиру Вениаминовичу - автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет - серебристый, регистрационный номер <данные изъяты>, по оценочной стоимости 2356298 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 24.05.2011 г.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья