З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/11

по иску МЛУ «СФГ – Лизинг» к Байло Ольге Владимировне, ООО «Европа хаус» о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки и возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Байло О.В., ООО «Европа Хаус» о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет+» и ООО «Европа Хаус» был заключен договор аренды с выкупом, в соответствии с условиями которого ООО «Паритет+» во временное владение и пользование передало ООО «Европа Хаус» торговое оборудование, общей стоимостью 7065000 рублей. Сроки и размер арендных платежей были оговорены сторонами в графике, в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, между ООО «Паритет+», ООО «Европа Хаус» и Байло О.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение ООО «Европа Хаус» обязательств по договору аренды.

Обязательства, возложенные на ОО «Европа Хаус» в соответствии с договором аренды, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «Паритет+» в 2009 году обращалось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, однако после этого, нарушение обязательств не прекратилось и за период с июня АО ноябрь 2009 года задолженность ООО «Европа Хаус» составила 1018167 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет+» и ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в аренде у ООО «Европа Хаус», а также договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» принял права (требования), вытекающие из договора аренды с выкупом, заключенного между ООО «Паритет+» и ООО «Европа Хаус».

В адрес ответчиков направлялись уведомления с требованиями о погашении задолженности по оплате арендных платежей и возврате арендованного имущества, однако оплата до настоящего времени не произведена и имущество не возвращено.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно 1018167 рублей 52 копейки – в счет оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 300455 рублей 68 копеек, а всего 1318623 рубля 20 копеек, а также обязать возвратить арендное имущество в составе согласно спецификации (Приложения № 1) к договору аренды с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ путем его фактической передачи истцу, кроме того взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 14793 рубля 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца Семикозов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Европа Хаус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Байло О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ранее в судебном заседании ответчик Байло О.В. исковые требования в части взыскания арендных платежей не признала, признала иск в части обязании возвратить арендованное имущество, суду пояснила, что во время заключения договора аренды с правом выкупа она являлась учредителем и руководителем ООО «Европа Хаус», в настоящее время она продала долю в Уставном капитале ООО «Европа Хаус», составляющую 100% Шепелёвой Дарье Александровне, однако все арендованное имущество, которое было передано ООО «Европа Хаус» в соответствии с договором аренды находиться у нее и она не возражает его вернуть. Кроме того, ранее она сама предлагала истцам забрать все торговое оборудование.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление МЛУ «СФГ – Лизинг» к Байло Ольге Владимировне, ООО «Европа хаус» о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки и возврате имущества подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет+» (Арендодателем) и ООО «Европа Хаус» в лице директора Байло О.В. (Арендатор) был заключен договор аренды с выкупом, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование имущество общей стоимостью 7065000 рублей, согласно спецификации в Приложении № 1 (л.д. 6-9).

Согласно п. 1.3 договора аренды Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Паритет+» (Продавец), с одной стороны и ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» (Покупатель) с другой стороны, заключили договор в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование бывшее в употреблении, а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату Товара и принять его на условиях, предусмотренных договором (л.д. 15).

В соответствии с договором № об уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет+» уступило, а ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» приняло права (требования) в полном объеме, вытекающие из договора аренды с выкупом № заключенного между ООО «Паритет+» и ООО «Европа Хаус», в части взыскания задолженности по арендным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи и договора уступки права требования Ответчики уведомлялись о замене кредитора (л.д.17-19); кроме того, при проведении осмотра арендованного имущества, проводимого истцом, до ответчиков так же было доведено, что произошла замена кредитора (л.д. 20-21).

Судом установлено, что торговое оборудование было передано ООО «Европа Хаус» в соответствии с договором аренды, то есть арендодатель полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема передачи (л.д. 11); в свою очередь арендодатель (ООО «Паритет+») уступило право требования по указанному договору аренды ООО «МЛК «СФГ-Лизинг».

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Байло О.В., являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Европа – Хаус» продала, а Шепелёва Д.А. купила долю в Уставном капитале ООО «Европа – Хаус», составляющую 100% Уставного капитала ООО «Европа – Хаус».

Из пункта 5 указанного договора следует, что к покупателю переходят все права и обязанности Участника ООО «Европа – Хаус» в размере 100% (л.д. 39).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № Байло О.В. обязалась отвечать перед Кредитором (ООО «Паритет+») за исполнение должником (ООО «Европа – Хаус») обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ООО «Европа – Хаус» свои обязательства по договору аренды, в части погашения арендных платежей не исполнило, что не оспаривалось ответчиком Байло О.В. в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по арендным платежам в размере 1018167 рублей 52 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора аренды, в случае не поступления на счет арендодателя денежных средств в счет оплаты причитающихся с арендатора платежей в течение 3-х календарных дней, с момента наступления даты платежа, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,065% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты платежа.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, в соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования цедент (ООО «Паритет+») уступил Цессионарию (ООО «МЛК «СФГ-Лизинг») права требования по договору аренды в сумме 1018167 рублей 52 копейки, которая состоит из задолженности по арендным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд считает, что требования о взыскании неустойки истцом заявлены неправомерно, поскольку договором уступки предусмотрена сумма уступаемых требований.

Согласно части 1 статьи 617 ГПК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 10.3 договора аренды предусмотрено право Арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае, когда Арендатор в течение срока, превышающего 60 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных данным договором.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков направлялись уведомления о расторжении договора аренды, кроме того, сама ответчик Байло в судебном заседании пояснила, что она также просила о расторжении указанного договора.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, при указанных обстоятельствах договор аренды является расторгнутым, поскольку сторонами при заключении договора аренды, было достигнуто соглашение возможности его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Исходя из вышеизложенного, требования истца об обязании ответчиков возвратить арендное имущество является правомерным, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что требования истцов по взысканию арендных платежей являются неправомерными, поскольку она неоднократно направляла в их адрес в 2009 году требования о досрочном расторжении договора аренды суд считает несостоятельными, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию оплаченная им, при подаче заявления госпошлина в размере 14793 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 109 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МЛУ «СФГ – Лизинг» к Байло Ольге Владимировне, ООО «Европа Хаус» о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки и возврате имущества удовлетворить в части.

Взыскать с Байло Ольги Владимировны и ООО «Европа Хаус» солидарно задолженность по уплате арендных платежей в размере 1018167 рублей 52 копейки.

Обязать Байло Ольгу Владимировну и ООО «Европа Хаус» возвратить истцу ООО «МЛК СФГ – Лизинг» арендное имущество в составе согласно спецификации к договору аренды. Путем его фактической передачи.

Взыскать солидарно с Байло Ольги Владимировны и ООО «Европа – Хаус» в пользу истца ООО «МЛК СФГ – Лизинг» уплаченную госпошлину в размере 14793 рубля 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья