Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2011 года город Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/11 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Букрееву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Букреева Андрея Валерьевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Букрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 32607 долларов США сроком на 64 месяца под 11% годовых на покупку автомобиля. Ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, повлекло образование задолженности перед Банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28389,03 доллара США. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Букреев А.В., в лице представителя, обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части права Банка самостоятельно, в одностороннем порядке, устанавливать очередность погашения требований банка вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также пункта 7.2, который устанавливает что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплаты ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременно погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, кроме того пункта 1.17 кредитного договора в соответствии с которым предусмотрено право кредитора на взымание с заемщика единовременно комиссии за предоставление кредита в размере 150 долларов США. Считая указанные пункты договора ничтожными, представитель Букреева А.В. просит признать их недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО «Райффайзенбанк» провести перерасчет сумм по обязательству Букреева А.В., зачесть сумму 22612 долларов США, уплаченную им, а также ранее вносимые суммы, в счет погашения процентов и долга по кредиту, а не в оплату неустойки, исключить из сумм обязательств по кредитному договору неправомерно удержанные 150 долларов США

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании заявленные Банком требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, требования Букреева А.В. по встречному иску не признала, просила в их удовлетворении отказать, представив суду письменные возражения на встречное исковое заявление.

Представитель Букреева А.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» не признала по основаниям изложенным в возражениях, просила удовлетворить встречные требования Букреева А.В.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором.

В силу статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала и Букреевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк должен предоставить ответчику кредит в размере 32607 долларов США, сроком на 64 месяцев под 11 процентов годовых на покупку автомобиля, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки установленные условиями договора.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по договору, то есть у него имелись пропуски платежей, а также несвоевременное их внесение, в результате чего Банком начислялись неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находящийся в залоге по договору залога был реализован по соглашению сторон (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в счет погашения имеющегося долга было внесено 22612 долларов США, однако указанная денежная сумма не покрыла всей образовавшейся задолженности, кроме того ответчик продолжал нарушать взятые на себя обязательства, что повлекло начисление неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением №, от ДД.ММ.ГГГГ год, и увеличение суммы задолженности.

Пунктом 6.1 Кредитного договора ответчик обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 28389,03 доллара США, в том числе задолженность по основному долгу – 25311,01 доллар США, задолженность по оплате процентов – 250,19 долларов США, суммы штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу – 2798,62 доллара США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам – 28,31 доллар США (л.д.4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Букреева А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Встречные исковые требования Букреева А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части суд считает, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2.7 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований Кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных Заемщиком.

Представитель Букреева А.В. указывает на то, что очередность исполнения денежного обязательства установлена ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Однако, суд считает, что указанная норма говорит об установленной очередности, при отсутствии иного соглашения сторон, следовательно диспозитивный характер положений ст. 319 ГК РФ не исключает возможности для сторон избрать любой устраивающий их порядок погашения.

Пункт 7.2 кредитного договора устанавливает, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В этой части представитель Букреева А.В. указывает, что данный пункт договора является ничтожным, поскольку в нем предусмотрено начисление процентов на проценты, что противоречит требованиям законодательства и установленный процент чрезмерно высок относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из пункта 1.17 следует, что Кредитор имеет право на взимание с Заемщика единовременно комиссии за предоставление кредита в размере 150 долларов США.

Считая данный пункт договора недействительным представитель Букреева указывает на то, что в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, взимание платы за выдачу кредита нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате, кроме того установление платы за предоставление кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Из статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из норм статей 421 и 422 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для стоном правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что Букреев А.В. был информирован обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные кредитным договором пункты устраивали его, и он был с ними согласен, Букреев продолжительное время исполнял все условия договора и не оспаривал их.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя приведенные выше нормы и материалы дела, суд считает, что указанные пункты договора нельзя признать недействительными в виду их ничтожности, поскольку при заключении кредитного договора стороны руководствуясь принципами свободы договора, что не противоречит закону. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования заявленные Букреевым А.В. о признании указанных пунктов договора недействительными (ничтожными) являются не состоятельными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к Букрееву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Букреева Андрея Валерьевича в пользу ЗВО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере эквивалентном 28389,03 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 11742 рубля 26 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Букреева Андрея Валерьевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора (в части) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья