именем Российской Федерации 6 апреля 2011 года город Самара Ленинский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/11 по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» к Манузиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Манузиной Т.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Манузиной Т.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 190350 рублей, сроком до15 марта 2010 года под 12 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с Манузиной Т.В. был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в следствии чего у нее образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 19536 рублей 98 копеек и складывается из основного долга – 15359 рублей 15 копеек, процентов, начисленных на основной долг – 158 рублей 75 копеек, суммы штрафных процентов в размере 4019 рублей 08 копеек. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 19536 рублей 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 240355 рублей. Ответчик Манузина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что по ее расчетам она погасила весь долг перед банком, поскольку всегда шла в опережение графика и просила Банк о досрочном погашении кредита, но ее требования учтены не были. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ЗАО «ЮниКредит Банк» требования, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Манузиной Т.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере 190350 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 процентов годовых, а ответчик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов должно было производиться Ответчиком ежемесячно равными суммами в размере 8950 рублей. Платежи должны были производиться ежемесячно по 15 календарным дням месяца. Согласно п. 6.1 в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по уплате ежемесячного платежа, на сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Свои обязательства Манузина Т.В. не исполнила надлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19536 рублей 98 копеек. Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору. В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно расчету по состоянию на дату подачи искового заявления в суд сумма задолженности Манузиной перед Банком составляла 19536 рублей 98 копеек из них неустойка 4019 рублей 08 копеек. Заемщик Манузина обязалась отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, данные условия договора, как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер нарушения, взыскание неустойки суд считает нецелесообразным, поскольку полагает, что вина Манузиной в образовавшейся задолженности отсутствует, так как она полагала, что полностью погасила задолженность перед Банком. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Манузиной Т.В. в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомашины по договору залога составляет333650 рублей. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Часть 2 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно экспертному заключению о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 240355 рублей (л.д. 51-69). Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что хотя ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, обеспеченные залогом, однако допущенное нарушение крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. Доводы ответчика Манузиной Т.В. о том, что требования Банка о взыскании с нее суммы задолженности являются необоснованными, поскольку она полностью и досрочно выполнила обязательства перед Банком, суд считает необоснованными. Из кредитного договора п. 5.2 заемщик имеет право досрочно погасить всю сумму кредита вместе с начисленными процентами, направив в Банк не менее, чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемого досрочного погашения извещение о намерении досрочно погасить кредит по форме, установленной банком; заемщик имеет право досрочно погасить часть суммы кредита в очередную дату погашения при условии согласия банка, при этом заемщик в указанный выше срок направляет в банк извещение, и стороны подписывают дополнение к договору, предусматривающее новый порядок погашения задолженности по кредиту. В судебном заседании установлено, что Манузина имела намерения погасить задолженность перед банком досрочно, однако требования, предусмотренные кредитным договором, при указанных обстоятельствах ей выполнены не были. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 781 рубль 48 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПУ РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Манузиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части. Взыскать с Манузиной Татьяны Васильевны в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 15517 рублей 90 копеек (из них 15359 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 158 рублей 75 копеек – сумма начисленных процентов), а также расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 781 рубль 48 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд. Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2011 года Копия верна Судья