РЕШЕНИЕ г. Самара 27 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/11 по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России», в лице Кировского отделения № 6991 к Иванову Вадиму Георгиевичу, Зориной Наталье Ивановне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России», в лице Кировского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Иванову В.Г., Зориной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановым В.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Иванову был выдан кредит на сумму 11700000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12, 75% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог был предоставлен земельный участок площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Иванов В.Г. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, а с ДД.ММ.ГГГГ окончательно перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 14711633 рубля 67 коп., которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 11504966 рублей 84 копейки; задолженность по процентам в сумме 2187529 рублей 26 копеек; неустойки за просроченный основной долг в сумме 572845 рублей 53 копейки; неустойки за просроченные проценты – 446292 рубля 04 коп. Истец просит взыскать с ответчика Иванова Вадима Георгиевича сумму задолженности в размере 14711633 рубля 67 копеек, обратить взыскание на заложенный по договору об ипотеке объект недвижимости: земельный участок, принадлежащий Зориной Н.И., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчиков Иванова В.Г. и Зориной Н.И. Лбов Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым В.Г., последнему был предоставлен кредит на сумму 11700000 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 12,75% годовых, на участие в долевом строительстве объектов недвижимости в девяти этажном кирпичном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, в части: трехкомнатной <адрес>, оплачиваемой площадью 97,25 кв.м.; трехкомнатной квартирой №, оплачиваемой площадью 105,73 кв.м., однокомнатной <адрес>, оплачиваемой площадью 38,22 кв.м., однокомнатной <адрес>, оплачиваемой площадью 38,22 кв.м., двухкомнатной <адрес> оплачиваемой площадью 54,86 кв.м., двухкомнатной <адрес>, оплачиваемой площадью 54,86 кв.м., расположенных на третьем этаже, именуемые далее объект недвижимости. Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет кредитору в залог имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Зориной Н.И.. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором. В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В части 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Свои обязательства ответчики не исполнили надлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако никакого ответа со стороны ответчиков не последовало. Задолженность заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 14711633 рубля 67 копеек, из которых: 11504966 рублей 84 копейки – основной долг; 2187529 рублей 26 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 572845 рублей 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг по кредиту; 446292 рубля 04 копейки – неустойка за просроченные выплаты по процентам по кредиту. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам составляет 1019137 рублей 57 копеек, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за просроченную задолженность и несвоевременную уплату плановых процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 500000 рублей. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зориной Н.И. заключен договор ипотеки недвижимости, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащей Зориной Н.И. (л.д. 16-18). Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Из договора об ипотеки п.3.1.5 следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе в случае досрочного истребования кредита. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В подпункте 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывается, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Из отчетом об оценке № проведенной по определению суда, по ходатайству представителя ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6858000 рублей. Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на имущество, находящееся в ипотеке, предусмотренных ст. 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено. Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца об обращении взыскания на предмет залога нашли свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 60.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Иванова Вадима Георгиевича в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Кировского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору в сумме 14192496 рублей 10 копеек (четырнадцать миллионов сто девяносто две тысячи четыреста девяносто шесть рублей 67 коп.), из которых: 11504966 рублей 84 копейки – основной долг; 2187529 рублей 26 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 300000 рублей – неустойка за просроченный основной долг по кредиту; 200000 рублей – неустойка за просроченные выплаты по процентам по кредиту. Взыскать солидарно с Иванова Вадима Георгиевича и Зориной Натальи Ивановны в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Кировского отделения № 6991 расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей). Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, а именно: объект недвижимости - земельный участок, площадью 690,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Зориной Наталье Ивановне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 858000 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток. Председательствующий: подпись Е.Н.Дмитриева Копия верна СудьяИсковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России», в лице Кировского отделения № 6991 к Иванову Вадиму Георгиевичу, Зориной Наталье Ивановне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.