именем Российской Федерации 18 февраля 2011 года город Самара Ленинский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/11 по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Горлач Александру Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Горлач А.С. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала и Горлач А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 80000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169511 рублей 44 копейки и складывается из суммы штрафных пени за нарушение сроков возврата основного долга в сумме 55646 рублей 11 коп., суммы штрафных пени за нарушение сроков возврата процентов в сумме 25712 рублей 76 коп., суммы штрафных пени за нарушение сроков выплаты комиссии за обслуживание счета в сумме 6157 рублей 42 коп., задолженности по уплате просроченного основного долга, в сумме 66534 рубля 69 коп., задолженности по уплате просроченных процентов в сумме 12044 рубля 76 коп., задолженности по уплате комиссии за обслуживание счета 250 рублей, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание кредита в размере 3165 рублей 70 коп. В судебном заседании представитель истца, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 169511 рублей 44 копейки. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ЗАО «Райффайзенбанк» требования, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала и Горлач А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере 80000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Обязательства Заемщика по кредитному договору не изменялись. Срок погашения долга согласно условиям кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Горлач А.С. не исполнил надлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, комиссии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов. В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором. В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по просроченным процентам составляет 12044 рубля 76 копеек, а размер пени за несвоевременную уплату просроченных процентов составляет 25712 рублей 76 копеек, задолженность по уплате основного долга – 66534 рубля 69 копеек, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу 55646 рублей 11 копеек, а всего сумма штрафных пени составила 81358 рублей 87 копеек, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за несвоевременную уплату просроченных процентов и просроченного основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 20000 рублей. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена просроченная комиссия за обслуживание кредита в размере 3165 рублей 70 копеек и сумма штрафных пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание кредита 6157 рублей 42 копейки. Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за обслуживание кредита не подлежащими удовлетворению. Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 3157 рублей 37 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору с Горлач Александра Сергеевича 98579 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3157 рублей 37 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Председательствующий: Е.Н.ДмитриеваИсковые требования представителя ЗАО «Райффайзенбанк» к Горлач Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.