Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2011 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/11 по исковому заявлению ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Самарский» к Пушкину Андрею Юрьевичу, Гафурову Азату Вазыховичу, Искакову Марату Рахинжановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Гафурова Азата Вазыховича к ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Самарский о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО Банк «Открытие» (прежнее наименование – Коммерческий Банк «Русский Банк Развития») обратился с иском к Пушкину А.Ю., Гафурову А.В., Искакову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пушкиным А.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства с Гафуровым А.В. и Искаковым М.Р., по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно перед Банком за исполнение обязательств Пушкина по кредитному договору, в том же объеме, что и сам заемщик.

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Пушкин А.Ю. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность заемщика перед Банком в размере 1136175 рублей 89 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 821110 рублей; задолженность по процентам в сумме 71800 рублей 24 копейки; оплаты комиссии за ведение ссудного счёта 21392 рубля 32 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга 73163 рубля 53 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 60921 рубль 09 копеек, пени за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счёта 87788 рублей 71 копейка.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1136175 рублей 89 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 14300 рублей 88 копеек.

В судебном заседании Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей, выступившая в интересах Гафурова А.В. предъявила встречный иск к ОАО Банк «Открытие» о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Пушкиным А.Ю. и Банком «Открытие» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, в соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

По договору поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Гафуровым, последний отвечает солидарно с заемщиком по обязательствам втекающим из кредитного договора, заключенного между Пушкиным и Банком.

Заемщик Пушкин не исполнил надлежащим образом обязательства по кредиту, и Банк обратился к ответчикам за солидарным исполнением обязательств.

И поскольку указанным обращением Банка затрагиваются интересы Гафурова, он обратился в суд с встречными требованиями, полагая, что действия Банка на протяжении всего периода действия договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являлись неправомерными, так как противоречат нормам Гражданского законодательства.

В связи с чем просит суд, признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 1.3 и 4.4 о выплате заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и выплате заемщиком банку пеней за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу по данному делу обязать Ответчика, зачесть сумму 298000 рублей в счет погашения основного долга заемщика перед Банком, произвести перерасчет задолженности с учетом зачета суммы 298000 рублей, взыскать в пользу Гафурова его расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, в части которой удовлетворены требования настоящего встречного иска, при этом 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «Открытие» исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Пушкина А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка признал, также просил удовлетворить требования по встречному исковому заявлению.

Представитель Гафурова А.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, изложив возражения во встречном исковом заявлении просил удовлетворить встречные исковые требования по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Искаков М.Р. в судебном заседании исковые требования Банка признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Банка к ответчикам обоснованные и подлежат удовлетворению в части, тогда как встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пушкиным А.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8,25% годовых (л.д. 31-34)

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, заключенному с Пушкиным А.Ю., между Банком и Гафуровым А.В., а также Искаковым М.Р. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители (Гафуров и Искаков) отвечают перед истцом за выполнение Пушкиным А.Ю. обязательств по кредитному договору (л.д.35-40).

Из представленного расчета состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 1136175 рублей 89 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 821110 рублей; задолженность по процентам в сумме 71800 рублей 24 копейки; комиссия за ведение ссудного счёта 21393 рубля 32 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга 73163 рубля 53 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 60921 рубль 09 копеек, пени за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счёта 87788 рублей 71 копейка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, то есть предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается заемщиком, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена просроченная комиссия за ведение ссудного счета – 21392 рубля 32 копейки и пени за несвоевременную уплату указанной комиссии в размере – 87788 рублей 71 копейка.

Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и пени за ее несвоевременную уплату, не подлежащими удовлетворению.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер пени за просроченную задолженность по основному долгу составляет 73163 рубля 32 копейки, и пени по просроченным процентам 60921 рубль 09 копеек, тогда как сами проценты – 71800 рублей 24 копейки, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за просроченную задолженность и несвоевременную уплату плановых процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению по основанному долгу - до 50000 рублей, а по процентам – до 5000 рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 947910 рублей 24 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения и заемщику и поручителям были известны условия договора, которые заемщик исполнял, однако в суд с требованиями о признании условий предоставления кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, в соответствии с которой истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельства, суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 14300 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Самарский» к Пушкину Андрею Юрьевичу, Гафурову Азату Вазыховичу, Искакову Марату Рахинжановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Пушкина Андрея Юрьевича, Гафурова Азата Вазыховича, Искакова Марата Рахинжановича в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору состоящую из суммы задолженности по просроченному долгу – 821110 рублей, процентам за пользование кредитом – 71800 рублей 24 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга 50000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 5000 рублей, а всего 947910 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14300 рублей 88 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Гафурова Азата Вазыховича к ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Самарский» о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд.

Решение изготовлено 31 мая 2011 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева