О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/11

по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к Елистратову Игорю Валентиновичу, Дрягалиной Наталье Андреевны, Константиновской Лилие Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Елистратовым был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в сумме 470000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между Банком Драгалиной Н.А., Константиновской Л.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение последним обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик Елистратов И.В. не выполняет надлежащим образом взятых на себя обязательств, образовавшуюся задолженность в размере 1203654 рублей 67 копеек просят взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Елистратов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2008 году Банк уже обращался в суд с требованиями о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору, однако в последствии от исковых требований отказался. Кроме того, как было выявлено в последствии, не все его платежи были зачислены на счет, в виду этих обстоятельств было возбуждено уголовное дело.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что дела по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к Елистратову Игорю Валентиновичу, Дрягалиной Наталье Андреевны, Константиновской Лилие Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил 470000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (л.д.21-24).

Из копии определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк обращался в суд с требованиями к ответчикам о взыскании суммы задолженности по указанному договору и в последствии отказался от исковых требований в виду достигнутого между сторонами соглашения о реструктуризации долга.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному договору после вынесения вышеназванного определения.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в суд с иском к ответчикам по спору о том же предмете и по тем же основаниям, при обозрении гражданского дела следует, что предметом разбирательства был кредитный договор № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил 470000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, Банк просил взыскать задолженность по указанному договору. Определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из изложенного суд считает, что гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Елистратову Игорю Валентиновичу, Дрягалиной Наталье Андреевны, Константиновской Лилие Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению на основании ст. 220 п. 3 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 220, 224-224 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1784 ОАО «Банк Уралсиб» к Елистратову Игорю Валентиновичу, Дрягалиной Наталье Андреевны, Константиновской Лилие Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева