РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2011 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/11 по исковому заявлению представителя ОАО «Банк Уралсиб» к Засыпалову Алексею Анатольевичу, Басис Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» обратился с иском к Засыпалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Засыпаловым был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых. Так же ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Басис Игорем Анатольевичем.

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Засыпалов неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 233124 рубля 62 копейки, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 176403 рубля 72 копейки; задолженности по процентам в сумме 20644 рубля 37 копеек; неустойки за нарушение сроков возврата кредита 24530 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов 11526 рублей 03 копейки.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Засыпалова А.А., Басис И.А. сумму задолженности в размере 233124 рубля 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГгод, которая составляет 427297 рублей 56 копеек из них задолженность по основному долгу 176403 рублей 72 копейки, задолженность по процентам 35121 рубль, 25 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита180647 рублей 79 копеек, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 35124 рубля 80 копеек.

Ответчики Засыпалов А.А., Басис И.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Засыпаловым был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых (л.д.19-24)

В обеспечении полного и своевременного возврата кредита, заключенного с Засыпаловым А.А., между банком и Басис И.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Басис И.А. отвечает перед истцом за выполнение Засыпаловым А.А. обязательств по кредитному договору (л.д.25-32).

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 427297 рублей 56 копеек из них задолженность по основному долгу 176403 рублей 72 копейки, задолженность по процентам 35121 рубль, 25 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита 180647 рублей 79 копеек, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 35124 рубля 80 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу составляет 180647 рублей 79 копеек и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 35124 рубля 80 копеек, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчиков, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за просроченную задолженность и несвоевременную уплату плановых процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 18000 рублей и 5000 рублей соответственно, таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 234524 рубля 97 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 5531 рубль 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Засыпалову Алексею Анатольевичу, Басис Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Засыпалова Алексея Анатольевича, Басис Игоря Анатольевича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по основному долгу в размере 176403(сто семьдесят шесть тысяч четыреста три рубля) 72 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 35121(тридцать пять тысяч сто двадцать один рубль) 25 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 18000, 00 (восемнадцать тысяч рублей), неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 5000, 00(пять тысяч рублей), государственную пошлину в сумме 5531 (пять тысяч пятьсот тридцать один рубль) 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года

Судья Е.Н.Дмитриева