РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2011 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/11 по исковому заявлению представителя ОАО Банк «Открытие» к Бабкевич Виктору Анатольевичу, Паньковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО Банк «Открытие» обратился с иском к Бабкевич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бабкевич В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 480000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Паньковой Ириной Владимировной.

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Бабкевич В.А. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 411171 рубль 50 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 241489 рублей 36 копейка; задолженность по процентам в сумме 18721 рублей 48 копеек; просроченная комиссия за ведение ссудного счёта 32800 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 67094 рубля 93 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 13759 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счёта 37306 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Бабкевич В.А. и Паньковой И.В. сумму задолженности в размере 411171 рубль, 50 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 7311 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Бабкевич В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Панькова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бабкевич В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 480000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33)

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, заключенному с Бабкевич В.А., между Банком и Паньковой И.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Панькова И.В. отвечает перед истцом за выполнение Бабкевич В.А. обязательств по кредитному договору (л.д.34-36).

Из представленного расчета состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 411171 рубль 50 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 241489 рублей 36 копейка; задолженность по процентам в сумме 18721 рублей 48 копеек; просроченная комиссия за ведение ссудного счёта 32800 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 67094 рубля 93 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 13759 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счёта 37306 рублей 50 копеек (л.д. 21)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу составляет 67094 рубля 93 копейки и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 13759 рублей 70 копеек, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчиков, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за просроченную задолженность и несвоевременную уплату плановых процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 40000 рублей и 5000 рублей соответственно, таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 305210 рублей 84 копейки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 32800 рублей, пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета – 37306 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 7311 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Открытие» к Бабкевич Виктору Анатольевичу, Паньковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бабкевич Виктора Анатольевича и Паньковой Ирины Владимировны в пользу ОАО Банк «Открытие» сумму задолженности по основному долгу в размере 241489(двести сорок одна тысяча четыреста восемьдесят девять рублей) 36 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 18721(восемнадцать тысяч семьсот двадцать один рубль) 48 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 40000(сорок тысяч рублей), пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в сумме 5000(пять тысяч рублей), государственную пошлину в сумме 7311 (семь тысяч триста одиннадцать рублей) 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья