о взыскании задолженности

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2011 года город Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/11 по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» к Корсунскому Игорю Николаевичу, Корсунской Любови Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Корсунскому И.Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Корсунским И.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 361944 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 12 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с Корсунским И.Н. был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> темно-серого цвета. Одновременно с договором залога был заключен договор поручительства между Банком и Корсунской Любовью Васильевной.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в следствии чего у него образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 26651 руб. 90 коп. и складывается из основного долга – 21718 руб. 47 коп., процентов, начисленных на основной долг – 441 руб. 70 коп., суммы штрафных процентов в размере 4491 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 26651 руб. 90 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Ответчики в судебном заседание не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствии, ранее в судебном заседании исковые требования не признали пояснив, что они погасили весь долг перед банком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ЗАО «ЮниКредит Банк» требования, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Корсунским И.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 361944 руб., сроком возврата до19 августа 2010 года под 12 процентов годовых, а ответчик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д. 4-9).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов должно было производиться Ответчиком ежемесячно равными суммами в размере 12009 рублей. Платежи должны были производиться ежемесячно по 19 календарным дням месяца.

Согласно п. 6.1 в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по уплате ежемесячного платежа, на сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Свои обязательства Корсунский Игорь Николаевич не исполнила надлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов.

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, заключенному с Корсунским И.Н., между Банком и Корсунской Л.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Корсунская Л.В. отвечает перед истцом за выполнение Корсунским И.Н. обязательств по кредитному договору (л.д. 13), а так же договор залога (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 26651 руб. 90 коп. которая складывается из основного долга – 21718 руб. 47 коп., процентов, начисленных на основной долг – 441 руб. 70 коп., суммы штрафных процентов в размере 4491 руб. 73 коп.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету по состоянию на дату подачи искового заявления в суд сумма задолженности Корсунских перед Банком составляла 26651 рубль 90 копеек из них неустойка 4491 рубль 73 копейки. Заемщик Корсунский обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, данные условия договора, как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер нарушения, взыскание неустойки в полном объеме суд считает нецелесообразным, поскольку полагает, что вина Корсунского в образовавшейся задолженности отсутствует, так как он полагал, что полностью погасил задолженность перед Банком, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Корсунскным И.Н. в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>, темно-серого цвета. Стоимость автомашины по договору залога составляет 526944 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 2 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что хотя ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, обеспеченные залогом, однако допущенное нарушение крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что требования Банка о взыскании с них суммы задолженности являются необоснованными, поскольку они полностью и досрочно выполнили обязательства перед Банком, суд считает необоснованными.

Из кредитного договора п. 5.2 заемщик имеет право досрочно погасить всю сумму кредита вместе с начисленными процентами, направив в Банк не менее, чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемого досрочного погашения извещение о намерении досрочно погасить кредит по форме, установленной банком; заемщик имеет право досрочно погасить часть суммы кредита в очередную дату погашения при условии согласия банка, при этом заемщик в указанный выше срок направляет в банк извещение, и стороны подписывают дополнение к договору, предусматривающее новый порядок погашения задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, что Корсунский имела намерения погасить задолженность перед банком досрочно, однако требования, предусмотренные кредитным договором, при указанных обстоятельствах им выполнены не были.

Доводы ответчиков о том, что требования Банка о взыскании с них суммы задолженности являются необоснованными, поскольку они полностью выполнили обязательства перед Банком, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 999 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПУ РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Корсунскому Игорю Николаевичу, Корсунской Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Корсунского Игоря Николаевича и Корсунской Любови Васильевны в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 22660 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 17 коп., а также расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 999 (девятьсот девяносто девять) руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2011 года

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья