Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года город Самара Ленинский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/11 по иску Резниченко Андрея Анатольевича к ЗАО «Коммерческий банк «Открытие» в лице Самарского филиала ЗАО «КБ «Открытие» о компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Резниченко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «КБ «Открытие» в лице Самарского филиала ЗАО «КБ «Открытие» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КБ «Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Радуга Фруктов», Сафарову К.М. и Резниченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, представив при этом в суд договор поручительства, заключенный между Банком и Резниченко. Однако в соответствии с решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор поручительства между ЗАО «КБ «Русский Банк развития» и Резниченко не заключался, что исключает его ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора поручительства. В результате длительного рассмотрения дела в суде, проведению по нему экспертизы он вынужден был воспользоваться помощью представителя, который защищал его интересы при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 150000 рублей, а также в результате того, что Банк пытался неправомерно возложить на него материальную ответственность он понес нравственные страдания, которые также просит взыскать с ответчика в размере 1000000 рублей, поскольку в указанный период времени у него обострились все хронические заболевания, и он вынужден был обращаться за медицинской помощью. В судебном заседании истец и его представитель Старостин П.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика Долматова И.С., Маврина М.В. в судебном заседании исковые требования Резниченко А.А. не признали, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление. Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, считает, что требования Резниченко А.А. подлежат удовлетворению в части заявленных требований. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что как следует из амбулаторной карты Резниченко А.А. он состоит на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь с 2000 года. За период с 2008 года по декабрь 2010 года Резниченко А.А. несколько раз обращался за медицинской помощью по поводу таких заболеваний как: <данные изъяты> Данные заболевания могут быть спровоцированы как нервными расстройствами, так и иными факторами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10 от 15.01.1998г. № 1 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Резниченко А.А. о компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании 150000 рублей в счет оплаты расходов за оказание правовой помощи, по представлению его интересов в суде по иску ЗАО «КБ «Открытие» к нему о взыскании кредитной задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению в части, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд представителем истца, следует, что Резниченко А.А. заключил договор на представление его интересов в Ленинском суде, прокуратуре, ОВД Ленинского района при рассмотрении искового заявления ЗАО «Открытие» к нему о взыскании 3604094 рублей, в виде материальной компенсации за оказание вышеуказанной правовой помощи Резничеко А.А. передал представителю Старостину П.В. 150000 рублей (л.д. 29). По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При обозрении в судебном заседании материалов дела по иску ЗАО «КБ «Открытие» к ООО «Радуга Фруктов», Сафарову К.М. и Резниченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что длительность судебного разбирательства заключалась в том, что судебные заседания несколько раз откладывались в виду отсутствия истца, дважды назначалась почерковедческая экспертиза, поскольку после назначения экспертизы в первый раз Резниченко ее не оплатил, в виду чего дело было отозвано с экспертизы, в последствии была назначена вторая экспертиза. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что с учетом объема работы проведенной представителем истца, количества судебных заседаний, обстоятельств рассмотрения дела взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем возмещению подлежит сумма в размере 7000 рублей, которую суд считает разумной. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Резниченко Андрея Анатольевича к ЗАО «Коммерческий банк «Открытие» в лице Самарского филиала ЗАО «КБ «Открытие» о компенсации морального вреда и судебных расходов в части. Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк «Открытие» в лице Самарского филиала ЗАО «КБ «Открытие» в пользу Резниченко Андрея Анатольевича судебные расходы, связанные с оказанием правовой помощи в размере 7000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд. Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева Решение изготовлено 27 апреля 2011 года Копия верна Судья