ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года город Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/11 по исковому заявлению представителя ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Гурьянову Сергею Михайловичу, Сурковой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с иском к Гурьянову С.М., Сурковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гурьяновым С.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 198000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17 % годовых. В соответствии с требованиями банка выполнение Гурьянова С.М. своих обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между банком и Сурковой И.Ю. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк выполнил свои обязательства, перед заемщиком, предоставив ему кредит в размере 198000,00 рублей, однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере 137037 рублей 91 копейка, в том числе текущая задолженность по основному долгу 111083 рубля 38 копеек; задолженность по процентам 18826 рублей 53 копейки; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета 7128 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель Банка просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 137037 рублей 91 копейки, госпошлину в размере 3940 рублей 76 копеек. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гурьяновым Сергее Михайловичем заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 198000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (л.д. 41) Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 8) В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, заключенному с Гурьяновым С.М., между банком и Сурковой И.Ю. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Суркова И.Ю. отвечает перед истцом за выполнение Гурьяновым С.М. обязательств по кредитному договору (л.д.43-44). Судом установлено, что ответчик Гурьянов С.М. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было, ответа на данное требование банком получено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГгод задолженность составила 137037 рублей 91 копейку, в том числе текущая задолженность по основному долгу 111083 рубля 38 копеек; задолженность по процентам 18826 рублей 53 копейки; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета 7128 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Гурьянова С.М. суммы задолженности по кредитному договору. В то же время, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 7128 рублей. На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат. Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 129909 рублей 91 копейка. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 3940 рублей 76 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» к Гурьянову Сергею Михайловичу, Сурковой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Гурьянова Сергея Михайловича, Сурковой Ирины Юрьевны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности в размере 129909 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девять рублей) 91 копейка, государственную пошлину в сумме 3940(три тысячи девятьсот сорок рублей) 76 копеек, а всего 133850 рублей 67 копеек (сто тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят рублей 67 коп). В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.Н.Дмитриева