Р Е Ш Е Н И Е именем Российской федерации 18 мая 2011 года город Самара Ленинский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н. при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/11 по иску Валяева Александра Михайловича к ТСЖ «Простор» об обязании совершить определенные действия и возмещение материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Валяева Александра Михайловича к ТСЖ «Простор» об обязании совершить определенные действия и возмещение материального ущерба удовлетворить в части. Обязать ТСЖ «Простор» произвести ремонт кровли в местах протечки над квартирой № <адрес> расположенного в <адрес> Взыскать с ТСЖ «Простор» в пользу Валяева Александра Михайловича в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 42675 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1480 рублей 27 копеек, расходы связанные с составлением экспертного заключения, составление отчета в размере 13000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд. Председательствующий Е.Н.Дмитриева. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской федерации 18 мая 2011 года город Самара Ленинский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н. при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/11 по иску Валяева Александра Михайловича к ТСЖ «Простор» об обязании совершить определенные действия и возмещение материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Валяев А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Простор», ООО «Алком» об обязании произвести ремонт кровли крыши <адрес> над квартирой 55, обязать производить ежедневную уборку снега с парапета крыши и кровли крыши над квартирой № <адрес> и взыскать с ТСЖ «Простор» и ООО «Алком» солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 42675 рублей 60 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником вышеуказанной квартиры, квартира расположена на последнем этаже и последние несколько лет течет крыша, ни капитальный, ни текущий ремонт крыши не осуществлялся длительное время, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении протечки крыши над его квартирой, однако все его заявления остались без удовлетворения. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с попаданием талых вод с крыши в квартиру истца ему причинен ущерб, который согласно заключению экспертизы составляет 42675 рублей 60 копеек. Поскольку ответчиками не надлежащим образом исполняются обязательства по содержанию общего имущества дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб просит взыскать указанный ущерб, а также расходы связанные с проведением экспертизы и оплату составления экспертного заключения в размере 13000 рублей, оплату госпошлины 1480 рублей, за составление искового заявления 2500 рублей, представительские расходы 22500 рублей и обязать ответчиков произвести ремонт кровли крыши <адрес> <адрес> над квартирой 55, обязать производить ежедневную уборку снега с парапета крыши и кровли крыши над квартирой № <адрес> <адрес> В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования отказавшись в части их предъявления к ООО «Алком», в остальной части исковое заявление поддержала в полном объеме. Представитель ТСЖ «Простор», действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив, что считает их необоснованными, поскольку в квартире истца была произведена перепланировка, им была увеличена площадь квартиры, то есть на чердаке дома возведена мансарда и сооружена новая крыша, которая не передавалась на обслуживание в ТСЖ, кроме того от произведенного переоборудования чердака на фасаде здания образовалась трещина, которая и является источником протечки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав мнение сторон, эксперта, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Валяева А.М. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Валяев А.М. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> общая площадь квартиры – 242,50 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СамараАвтоЭкспертиза» причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является скопление снега на парапете крыши дома, последующее таяние снега в месте его скопления и протекания воды через кровлю вниз в квартиру. Скопление снега на парапете крыши произошло из-за нарушения технического обслуживания здания, выразившегося в несвоевременном удалении с крыши дома снега и наледей (л.д.11-12) В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Простор», которое образовано в 2005 году. Согласно Устава ТСЖ «Простор» п. 4.2 к общему имуществу в товариществе относятся, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (нескольких многоквартирных домов) части комплекса недвижимого имущества, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания, более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), крыши, и т.д. (л.д.30). Эксперт ФИО4 допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста суду пояснил, что пролив в квартире истца произошел именно через крышу, поводом для пролива послужило скопление снега и в последствие его таяние. Если бы пролив произошел через трещину в фасаде здания, то следы от пролива были бы совсем в другом месте. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в ТСЖ «Простор» с заявлениями об устранении причин пролива талых вод с крыши (.л.д. 7-9). Согласно п.п. 8.1.2, 8.1.4 Устава ТСЖ «Простор» товарищество обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (нескольких домах), обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости прав требования № рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 42675 рублей 60 копеек (л.д. 46-61). Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доводы ответчика о том, что истцом самовольно было переоборудовано помещение чердака в мансарду и надстроена крыша, которая ТСЖ в управление не передавалась суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом указанная квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в том состоянии и с теми площадями, которые имеются на сегодняшний день, кроме того из показаний председателя ТСЖ следует, что указанный дом был передан ТСЖ в управление в ДД.ММ.ГГГГ, когда уже имелась указанная мансарда, сведений о том, что в управление было передано только часть имущества (без учета крыши над квартирой №) в суд не представлено. Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Доказательств того, что ущерб истцу был причинен не по вине ответчика, в суд представлено не было. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что крыша <адрес> должна ремонтироваться в случае необходимости ответчиком, чего в данном случае сделано не было, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 42675 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Валяева о взыскании указанной суммы, а также обязании произвести ремонт кровли крыши <адрес> над квартирой 55, однако указав, что ремонт следует произвести над местом протечки. В удовлетворении требования об обязать производить ежедневную уборку снега с парапета крыши и кровли крыши над квартирой № <адрес> суд полагает необходимым отказать, поскольку необходимость ежедневной уборки снега ни чем не обусловлена, кроме того очистка кровли от снега и наледи является обязанностью ТСЖ.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя (квитанция на оказание юридических услуг), а также принимая во внимание требования разумности, сложность дела, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 22500 рублей подлежит снижению до 5 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходы связанные с составлением экспертного заключения и составления отчета так же подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Валяева Александра Михайловича к ТСЖ «Простор» об обязании совершить определенные действия и возмещение материального ущерба удовлетворить в части. Обязать ТСЖ «Простор» произвести ремонт кровли в местах протечки над квартирой № <адрес> расположенного в <адрес> Взыскать с ТСЖ «Простор» в пользу Валяева Александра Михайловича в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 42675 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1480 рублей 27 копеек, расходы связанные с составлением экспертного заключения, составление отчета в размере 13000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева. Копия верна Судья