ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июня 2011 года Ленинский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/11 по иску Кульджабаевой Александры Александровны к СОАО «ВСК» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кульджабаева А.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения, указывая, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Шавлова С.Е. и принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, под управлением доверенного лица Ермолаева Н.А. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шавлов С.Е., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой последствия в виде ДТП. Гражданская ответственность Шавлова С.Е. была застрахована у ответчика, полис серии №. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и истице было выплачено страховое возмещение в размере 15255 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратился в ООО «Центр Независимой Оценки», где специалистами стоимость восстановительного ремонта определена в размере 44156 рублей, а размер утраты товарной стоимости – 24471 рубль. За услуги специалиста ей оплачено 3600 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1079, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 28901 рубль, УТС в размере 24471 рубль, расходы по оплате услуг специалиста – 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 1910 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности – 530 рублей. Представитель ответчика ОАО «ВСК», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании истице на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - ДТП, а именно столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Шавлова С.Е. и принадлежащей истцу автомашины Тайота Камри, под управлением доверенного лица Ермолаева Н.А., результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице был поврежден. Виновным в ДТП признан Шавлов С.Е., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей. Гражданская ответственность Шавлова С.Е. как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 15255 рублей. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного сотрудниками ООО «Центр независимой экспертизы», на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистом ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы – Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, на устранение повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо затратить 44156 рублей, с учетом износа заменяемых узлов и деталей. В силу пункта 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу денежную сумму в размере 15255 рублей. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 28901 рубль (44156 рублей – 15255 рублей). Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП. Величина утраты товарной стоимости также определена заключением эксперта и составила 24471 рубль. В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей является разумной. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1910 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 3600 рублей - расходы по оплате услуг специалиста, в связи с подготовкой отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения размера утраты товарной стоимости, 530 рублей – расходы связанные с оформлением доверенности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кульджабаевой Александры Александровны удовлетворить частично. Взыскать с СОАК «ВСК» Самарский филиал в пользу Кульджабаевой Александры Александровны страховое возмещение в размере 28901 рубль, утрата товарной стоимости – 24471 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 3600 рублей, расходы по оформлению доверенности – 530 рублей, возврат государственной пошлины – 1910 рублей. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток. Председательствующий Е.Н.Дмитриева