Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2011 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681/11 по исковому заявлению Ширикова Виктора Ивановича к ЗАО «Жилдорипотека» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шириков В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Жилдорипотека», ООО»Артстрой» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором об уступке права (требования) по договору о долевом участии в строительстве, заключенному между ним и ЗАО «Жилдорипотека» он оплатил 1000000 рублей ответчику за квартиру в строящемся доме, площадью 38,51 кв.м., однако при сдаче квартиры, выяснилось, что квартира сдана меньшей площадью, а именно 35,8 кв.м.

Из ответа на его претензию ЗАО «Жилдорипотека» указали ему на то, что данные требования он должен направить к ООО «Артстрой», поскольку именно они являлись застройщиками, однако так как денежные средства он оплатил именно ЗАО «Жилдорипотека», просит взыскать с последних разницу в сумме 99854 рубля 10 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ЗАО «Жилдооипотека» в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв и пояснив, что ЗАО «Жилдорипотека» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Артстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Широкова В.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артстрой» и ЗАО «Жилдорипотека» заключили договор участия в долевом строительстве, по которому застройщиком являлась компания ООО «Артстрой», а ЗАО «Жилдорипотека» выступала в качестве инвестора (л.д. 33).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве заключенного между ЗАО «Жилдорипотека» и Шириковым В.И., с согласия ООО «Артстрой» к Ширикову В.И. перешло право требования ЗАО «Жилдорипотеки» по договору участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру общей площадь, с учетом балконов и лоджий 41,95 кв.м., и общей жилой площадью 38,5 кв.м. (л.д. 4).

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артстрой» передало Ширикову В.И. (участнику долевого строительства) однокомнатную <адрес>, находящуюся в <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м. Указанный акт был подписан сторонами, взаимных претензий у сторон, в том числе и финансовых, на момент подписания акта приема-передачи не имелось (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что обязательства истца об уступке права требования исполнены надлежащим образом, то есть им была полностью произведена оплата уступаемого ему права требования.

В свою очередь ЗАО «Жилдорипотека» также полностью исполнила свои обязательства по договору об уступке права требования, истец стал стороной основного договора и к нему перешло право требования в собственность однокомнатной квартиры.

Из технического паспорта следует, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 35,8 кв.м., лоджия 7,8 кв.м. (л.д. 13-16).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру следует, что объектом права является квартира, расположенная по адресу: <адрес> составляет 35,8 кв.м. (17).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Исходя из изложенного следует, что требования заявленные Шириковым В.И. о взыскании с ЗАО «Жилдорипотека» за разницу в площади сданной квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку из договора об уступке права требования, заключенного между сторонами следует, что ЗАО «Жилдорипотека» уступает свое право требования Ширикову В.И., тогда как ООО «Артстрой» производит застройку и сдает объект в котором расположена квартира истца. Кроме того, в договоре об уступке права требования была определена стоимость уступаемого права.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика обязательства по договору об уступке права требования сторонами были выполнены в полном объеме.

Согласно договору участия в долевом строительстве п. 2.5. в случае, если по результатам технической инвентаризации законченного строительством объекта, фактическая общая площадь квартиры измениться по сравнению с ее проектной площадью, стороны уточняют общую сумму денежных средств, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного в п.2.1 (24659 рублей), и фактической площади по данным технической инвентаризации.

При этом, в случае превышения фактической площади квартиры над проектной документацией Участник вносить дополнительные денежные средства, либо, в случае превышения проектной площади над фактической Застройщик возвращает участнику часть денежных средств.

Таким образом, договором о долевом участии в строительстве предусмотрена обязанность именно застройщика по возврату денежных средств за превышение проектной площади квартиры над фактической.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд лишь по согласию истца может заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец указанных ходатайств в суд не представил, кроме того настаивал на взыскании денежных средств именно с ЗАО «Жилдорипотека», поскольку по его мнению именно они должны произвести перерасчет, так как денежные средства он уплачивал им.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования Ширикова В.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ширикова Виктора Ивановича к ЗАО «Жилдорипотека» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Ленинский районный суд.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья