ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/11 по исковому заявлению Перфильева Игоря Валерьевича к ООО СК «ВИТАЛ-Полис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Витал-Полис» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> №, под управлением Терентьевой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Миляшина В.В., принадлежащего ему Перфильеву на праве собственности.

Согласно справке МВД России УВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> №, Терентьева Е.В. нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что также подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа на Терентьеву Е.В.

Ответственность Терентьевой Е.В. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СОГАЗ», которая после обращения истца с заявлением, признав случай страховым выплатила в возмещение ущерба 12000 рублей.

Гражданская ответственность Терентьевой Е.В. по договору добровольного страхования застрахована в ООО СК «Витал-Полис», в связи с чем истец пытался обратиться в самарский филиал, указанной страховой компании, однако сотрудниками компании документы приняты не были, в связи с чем не был и возмещен ущерб.

Считая указанные действия незаконными и полагая, что ответчик обязан произвести страховые выплаты в соответствии с причиненным ему ущербом просит взыскать с ООО СК «Витал – Полис» сумму страхового возмещения в размере 323767 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и сумму оплаченной госпошлины 6437 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании Перфильеву И.В. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Терентьевой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Миляшина В.В. Водитель Терентьева, при перестроении не уступила дорогу, чем нарушила п. 8.4 ПДД.

Ответственность Терентьевой Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств а ОАО «СОГАЗ», страховщик признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленной договором обязательного страхования страховой суммы, а именно 120000 рублей

Однако, ущерб, причиненный автомашине истца ДТП, виной в котором признан Терентьева Е.В., составил 443767 рублей, согласно заключению ООО СБД «Эскорт».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион застрахована в ООО СК «Витал-Полис», полис №, страховая сумма 600000 рублей.

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с заключением ООО СБД «Эскорт», проводившего оценку восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Перфильеву И.В., по заказу ОАО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонте, принадлежащего истцу автомобиля составляет 443767 рублей.

Согласно п. 4.1. Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Ген. Директором ООО «СК «Витал – Полис», согласованных с Департаментов страхового надзора Минфина России страховым риском является возможное причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате события, предусмотренного в договоре страхования.

Согласно п. 9.1.3 указанных Правил после получения сообщения от страхователя о наступлении страхового случая страховщик обязан принять заявление.

Факт обращения истца к ответчику с заявлением и подтверждающими документами, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении Власюк В.Ф.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, требования истца подлежат удовлетворению, в полном объеме, поскольку страховщик обязан возместить ущерб причиненный третьим лицам в результате эксплуатации Страхователем АТС, выразившееся в наступлении ответственности Страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом работы проведенной представителем истца, количества судебных заседаний и их продолжительность, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6437 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перфильева Игоря Валерьевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Витал – Полис» в пользу Перфильева Игоря Валерьевича страховое возмещение в размере 323767 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму оплаченной госпошлины 6437 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Дмитриева