Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/11 по иску Горбунова Алексея Петровича к Полянской Лилии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л Горбунов А.П. обратился в суд с иском к Полянской Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Полянской Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого, продавец обязался продать покупателю двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для обеспечения выполнения своих обязательств по предварительному договору продавец принял от покупателя в счет оплаты за продаваемый объект денежную сумму в размере 400000 руб. Подписание предварительного договора и передача денег были осуществлены в присутствии свидетелей, в получении денег ответчиком была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым была передана очередная сумма за квартиру Полянской в размере 65000 руб., в получении этих денег она также выдала расписку. В предварительном договоре указано, что продавец обязуется заключить договор купли-продажи, а покупатель произвести окончательный расчет в срок по договоренности сторон. Поскольку никаких иных договоренностей между сторонами достигнуто не было следовательно срок, в который стороны обязуются заключить основной договор в силу п.4 ст. 429 ГК РФ, в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ни в указанный срок, ни позднее квартира истцу продана не была, Горбунов неоднократно звонил Полянской, просил вернуть деньги, последняя отказывалась это сделать, а в последствии перестала отвечать на телефонные звонки. Таким образом, истец полагает, что ответчик Полянская без установленных законом или договором оснований приобрела за его счет денежные средства в сумме 465000 руб, в связи с чем, просит взыскать с нее указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74400 рублей и сумму госпошлины. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Куницина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части 65000 руб., пояснив, что 400000 руб. не признает, поскольку данная сумма была возвращена истцу без расписки, после того, когда стало известно, что сделка по продаже квартиры не состоится. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в его присутствии истцом передавались деньги ответчику в сумме 400000 руб. Горбунов передавал Полянской указанную сумму в счет оплаты за покупку квартиры расположенной по адресу <адрес> Указанную квартиру Полянская продавала по доверенности, однако в дальнейшем сделка до конца доведена не была не по вине истца. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Горбунова являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым (покупателем) и Полянской Л.А. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого, продавец обязался продать покупателю двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Для обеспечения выполнения своих обязательств по предварительному договору продавец принял от покупателя в счет оплаты за продаваемый объект денежную сумму в размере 400000 рублей (л.д.5). В подтверждение передачи денег Полянской Л.А. была составлена расписка о том, что она взяла у Горбунова 400000 рублей в виде задатка за квартиру продаваемую ей по доверенности и расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым была передана очередная сумма за квартиру Полянской в размере 65000 руб., в получении этих денег она также выдала расписку (л.д. 6, 21). В результате основной договор купли-продажи заключен не был, что так же не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля. Таким образом, без установленных законом или договором оснований Полянская Л.А. приобрела за счет Горбунова денежные средства в сумме 465000 руб. В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд считает, что сумма переданная истцом в счет оплаты квартиры в размере 465000 руб. является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика, поскольку последняя не имела законных оснований на данные денежные средства. Утверждения представителя ответчика, о том, что сумма в 400000 руб. была передана истцу без расписки не могут служить доказательствами того, что указанная сумма была возвращена, поскольку в соответствии с нормами ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство, а кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, в данном же случае подлинные расписки были представлены истцом, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования Горбунова о взыскании с Полянской суммы неосновательного обогащения в размере 465000 рублей являются законными и обоснованными. В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно требованиям ч. 4 ст. 429 ГПК РФ если сторонами в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Материалами дела установлено, что в предварительном договоре, заключенном между Полянской и Горбуновым срок заключения основного договора определен соглашением сторон, следовательно конкретного срока оговорено не было в связи с чем основной договор подлежал заключению по правилам ст. 429 ГК РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования Горбунова о взыскании с Полянской процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74400 руб., исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2000 руб. оплаченная при подаче заявления, а в доход государства госпошлина в размере 6594 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Горбунова Алексея Петровича к Полянской Лилии Алексеевне удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Полянской Лилии Алексеевны в пользу Горбунова Алексея Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 539400 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Полянской Лилии Алексеевны в доход государства госпошлину в размере 6594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2011 г. Судья подпись Е.Н. Дмитриева Копия верна Судья Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/11 по иску Горбунова Алексея Петровича к Полянской Лилии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л …….. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Горбунова Алексея Петровича к Полянской Лилии Алексеевне удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Полянской Лилии Алексеевны в пользу Горбунова Алексея Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 539400 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Полянской Лилии Алексеевны в доход государства госпошлину в размере 6594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме. Судья Е.Н. Дмитриева