Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 мая 2011 года город Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/11 по исковому заявлению Блюдина Романа Азизовича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о применении последствий недействительности условий ничтожного договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Блюдин Р.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о применении последствий недействительности условий ничтожного договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Блюдиным Р.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1038000 рублей под 9,5 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банком установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2595 рублей. В соответствии с расчетным графиком за ведение ссудного счета за весь период кредитования Блюдиным было выплачено Банку рублей 72660 рублей. Считая указанные действия Банка по взиманию комиссии неправомерными, Блюдин просит удовлетворить его требования, поскольку действиями Банка были нарушены его права потребителя, тогда как он, со своей стороны, надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, кроме того взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8731 рубль 41 коп., а также, поскольку неправомерными действиями Банка ему был причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца Калентье А.Н. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился представив отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Из отзыва следует, что Банк исковые требования не признает, полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку взимание комиссии производилось в соответствии с условиями договора и не противоречило требованиям законодательства Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части заявленных требований. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года за № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Блюдиным Р.А. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему 1038000 рублей под 9,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Блюдин погасил кредитную задолженность ДД.ММ.ГГГГ, и за указанный период (за ведение ссудного счета) выплатил 72576 рублей 26 копеек, что подтверждается справкой представленной Банком, а также выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязал заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере 2595 рублей в месяц. Данное обязательство истцом было исполнено в полном объеме, что также подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года № 302-п, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ФЗ от 10 июня 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила Бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы российской Федерации. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно ст.30 Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. При таких обстоятельствах, условиях договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является ничтожным. Судом установлено, что в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачена в пользу ответчика комиссия за ведение ссудного счета в размере 72576 рублей 29 копеек, тогда как истцом заявлена сумма 72660 рублей. Указанную сумму суд считает ошибочно указанной, поскольку истцом были допущены ошибки в расчете, и полагает, что данная сумма подлежит уточнению. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной комиссии ведение ссудного счета является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 72576 рублей 29 копеек. Ссылка представителя ответчика на то, что взимание комиссии не противоречит закону, не может быть принята судом во внимание, поскольку установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Из норм статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что ответчик необоснованно взыскивал с истца комиссию за открытие и ведение ссудного счета, исковые требования Блюдина о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8728 рублей 97 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Статья 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с указанной нормой, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению, однако исходя из принципа разумности, учитывая характер страданий, полагаю, что его размер подлежит снижению до 700 рублей. Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, поскольку в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, сумму в 3000 рублей, суд считает разумной с учетом сложности дела и количеством судебных заседаний. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Блюдина Романа Азизовича к ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить в части. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Блюдина Романа Азизовича сумму ранее оплаченных комиссий: за ведение ссудного счета в размере 72576 рублей 29 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8728 рублей 97 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 85005 рублей 26 копеек (восемьдесят пять тысяч пять рублей 26 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2011 года Председательствующий Е.Н.Дмитриева